Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63840/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Курусский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Ай-Курусский" во включении требований в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Максвил" утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отказано ООО "Ай-Курусский" во включении требований в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

С определением суда от 16.08.2021 не согласился кредитор и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора кредитор обосновывает свои требования наличием заключенного 12.04.2018 между кредитором и должником договора поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Дримтекс" (поставщик) обязательств по договору поставки от 12.04.2018.

Кредитор указывает, что поставщик свои обязательства на сумму 100 000 000 руб. по договору поставки не исполнил.

Поскольку, как указал кредитор, до настоящего времени должником денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства не возвращены кредитору, последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 100 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что кредитор обращался в адрес ООО "Дримтекс" с требование о взыскании основного долга, что вызывает обоснованные сомнения о реальности сложившихся правоотношений по рассматриваемым договорам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не представлены доказательства отражения правоотношений кредитора и ООО "Дримтекс" по договору в бухгалтерском, налоговом учете, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие товара у поставщика в размере поставки к моменту их передачи покупателю, не подтверждена экономическая заинтересованность кредитора в получении товара в объеме поставки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает какой-либо объективной мотивации в заключении между должником и кредитором договора поручительства, по которому должник принимает на себя значительные обязательства за третье лицо, не раскрыты экономические мотивы заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе кредитору во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ай-Курусский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко