Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68417/21 по делу N А40-37010/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-37010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-37010/20

по заявлению 1) АО "Юнитрейд"; 2) ООО "Джонсон & Джонсон"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнитрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично с ответчика взыскано 35 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и опровергаются предоставленными в настоящее дело доказательствами.

Как предусмотрено п. 1.1.4. договора N 001/2013 от 04.02.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013 г. к нему) исполнитель оказывает заказчику услуги по квалифицированной защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений, проводим, работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществлять подготовку и изготовление в интересах заказчика искового заявления (заявления), а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 2.1. договора N 001/2013 от 04.02.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013 г. к нему) исполнитель обязан ежеквартально оформлять акт выполненных работ с выделением в отдельную часть стоимости услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.4. и 1.1.7. пункт 1.1. раздела 1 договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" N 001/2013 от 04.02.2013 г. с учетом Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗЛО "Юнитрейд" N 001/2013 от 04.02.2013 г. и предоставлять его для согласования (подписания) заказчику.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере устанавливаемом ежеквартально путем подписания акта выполненных работ. Перечисление вознаграждения, указанного в пункте 4.1. заказчик производит в адрес исполнителя путем авансовых платежей, но окончательные расчеты за оказанные услуги производятся в срок не позднее 30 числа после окончания соответствующего квартана (раздел 4 договора N 001/2013 от 04.02.2013 г).

Согласно п. 1.2 акта N 15 от 31.03.2021 г. 1 по условиям Договора N 001/2013 и дополнительного соглашения N1 от 04.02.2013 г. ЗЛО "Дженерал Фрейт Менеджмент" оказало юридические услуги в 1-м квартале 2021 г. на сумму 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) по арбитражному делу N А40-37010/2020 (составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., представительство в арбитражном суде кассационной инстанции -35 000 руб., итого 50 000 руб.).

Суммы, указанные в п. 1.1. - 1.5. настоящего акта оплачены (в порядке предоплаты) платежными поручениями N 3007 от 16.12.2020, N 3022 от 18.12.2020 г. (п. 3.1. Акта N 15 от 31.03.2021 г.).

В платежных поручениях N 3007 от 16.12.2020. N 3022 от 18.12.2020 г. имеется ссылка на договор N 001/2013 от 04.02.2013 г.

Таким образом, совокупность доказательств, предоставленных заявителем, однозначно позволяет определить факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела N А40-37010/2020.

Как указано в и. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство но делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том. что сумма в размере 35 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку. количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-37010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина