Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19712/21 по делу N А53-35320/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А53-35320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.12.2019 Чурилова А.В.;

от Косоян Жанны Робертовны: представитель по доверенности от 12.03.2021 Бабкина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Косоян Жанны Робертовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-35320/2019 о признании гражданки Косоян Жанны Робертовны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника - гражданки Косоян Жанны Робертовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косоян Жанны Робертовны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Склярова Ивана Павловича о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Скляров Иван Павлович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предложенный план реструктуризации не соответствует требованиям закона. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у него простого векселя на сумму 10 000 000 рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш", а также полагает возможным погасить задолженность из денежных средств, полученных по договору аренды залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Косоян Жанны Робертовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.11.2020) в отношении Косоян Жанны Робертовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Промбизнесбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом в размере 9882342, 68 руб., в том числе 3154436, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 6185139, 89 руб. - задолженность по процентам, 536766, 70 руб. - неустойка, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим утвержден Скляров Иван Павлович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214(6935).

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Косоян Жанны Робертовны финансовый управляющий Скляров Иван Павлович представил отчет от 30.04.2021, заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долга.

Согласно отчету финансового управляющего, сумма установленных требований кредиторов, предоставляющих им пропорциональное количество голосов на собрании кредиторов на дату проведения собрания составляет - 3154436 рублей 09 коп., открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" является единственным кредитором должника.

В соответствии с протоколом общего собрания от 28.05.2021, кредиторы обладающие правом голоса, на собрание не явились, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленный план реструктуризации, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В представленном проекте плана реструктуризации предусмотрен график погашения требований кредитора, согласно которому срок погашения денежных обязательств Косоян Жанны Робертовны составит более двух лет, а именно 36 месяцев, то есть 3 года.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов гражданина предполагается, что должник на протяжении 34 месяцев будет погашать задолженность по 15 000 рублей ежемесячно. В 35, 36 месяцы задолженность будет погашаться по 4 686 171,00 рублей.

В обоснование наличия возможности погашения задолженности в указанном размере должником представлен простой вексель на сумму 10 000 000,00 рублей.

Вексель выдан обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш", которое обязуется безусловно уплатить по данному простому векселю указанную денежную сумму, а также начисленные проценты по ставке 16,7 % годовых от суммы векселя векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "Велес" или по его приказу любому другому лицу. Данный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 05.03.2023. Указанный вексель передан Косоян Жанне Робертовне обществом с ограниченной ответственностью "Велес" по передаточному акту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник не является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Велес" и, соответственно, нет оснований полагать, что данным юридическим лицом будет дано указание перечислить денежную сумму в оплату векселя именно должнику

Кроме того, из Единого государственного реестра сведений о банкротстве следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" налоговыми органами 01.03.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе должником отмечено, что указанное решение оспорено. Вместе с тем, доказательства того, что данная организация действует, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу А53-16226/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" по состоянию на 17.05.2021 составляет 2 055 421, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-16226/2021 установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют, ввиду чего дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность получения денежных средств за счет векселя, выданного данной организацией, доводы в указанной части носят предположительный характер.

Наличие векселя не гарантирует расчет с кредитором в рамках процедуры реструктуризации долгов по предложенному проекту плана реструктуризации.

Должник также указывает на возможность погашения задолженности за счет сдачи в аренду залогового имущества - дом, назначение: нежилое, площадь 334,6 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-04/062/2011-425, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Шихово, на уч. кадастровый номер 50:04:0160112:41.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2021, заключенный между Косоян Жанной Робертовной и закрытым акционерным обществом "Тагснаб", согласно которому арендные платежи составляют 120000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как было указано выше, определением от 28.10.2020 за открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Промбизнесбанк" признан статус залогового кредитора на основании закладной, согласно которой должник передал в залог следующее имущество:

- дом, назначение нежилое, площадь 334,6 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-04/062/2011-425, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Шихово, на участке с кадастровым номером 50:04:0160112:41, принадлежащий на праве собственности Косоян Жанне Робертовне на основании договора купли-продажи дома с земельным участком с частичным использованием кредитных средств от 08.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 сделана запись регистрации N 50-50-04/086/2012-413;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадь 1381 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:04:0160112:41, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, Габовское с/н, д.Шихово, принадлежащий на праве собственности Косоян Жанне Робертовне на основании договора купли-продажи дома с земельным участком с частичным использованием кредитных средств от 08.08.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 сделана запись регистрации N 50-50-04/086/2012- 412.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из отзыва залогового кредитора открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и пояснений представителя в судебном заседании следует, что разрешение на сдачу в аренду залогового имущества не давалось, банк возражает против сдачи имущества в аренду.

Какие-либо иные документы, которые бы надлежаще подтвердили наличие возможности погашать задолженность в рамках плана реструктуризации долгов гражданина, должником, финансовым управляющим представлено не было.

При этом, план реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Финансовым управляющим не указано, что должник располагает денежными средствами, необходимыми для погашения требований кредиторов; не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника, позволяющих сделать вывод о возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов.

В представленном плане реструктуризации долгов также отсутствует указание на источник и размер доходов должника.

Кроме того, как отмечено выше, предложенный план реструктуризации предполагает расчет с кредиторами в течение 3 лет, что противоречит указанному в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве сроку погашения задолженности по плану реструктуризации, утвержденному арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что у должника с момента возбуждения производства по делу (02.10.2019), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (15.11.2019) имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что единственный кредитор должника - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промбизнесбанк" также находится в стадии конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015). Утверждение плана реструктуризации, исполнение по которому носит предположительный характер со сроком исполнения в 3 года, нарушает баланс интересов сторон, в том числе кредиторов открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Промбизнесбанк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), что в данном случае имеется.

Должник, зная о наличии неисполненных у нее денежных обязательств перед кредиторами, доказательств принятия мер по погашению не представила, и соответствующих доводов относительно возможности погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не привела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Косоян Ж.Р. обоснованно признан несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.11.2020) финансовым управляющим Косоян Жанны Робертовны утвержден Скляров Иван Павлович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Финансовым управляющим Скляровым Иваном Павловичем представлен отчет, в ходе процедуры реструктуризации долгов должника проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления; анализ финансового состояния должника не проводился.

С учетом изложенного, финансовым управляющим Косоян Жанны Робертовны обоснованно утвержден Скляров Иван Павлович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, о чем также подтвердил представитель должника в судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-35320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко