Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-56047/21 по делу N А40-84467/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-84467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-84467/21

по иску ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

и по встречному иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к ООО "Тосол-Синтез Трейдинг"

о взыскании

в присутствии:

от ООО "Тосол-Синтез Трейдинг":	Попенака Л. В. по доверенности от 15.11.2021;
от ГУП г. Москвы "Мосгортранс":	Плетнева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 6 448 051 руб. 18 коп.

Также в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости ответственного хранения товара в размере 378 889 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2019 года между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" (истец, Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N ГСМ 19-211413 от 29.10.2019 на поставку охлаждающей жидкости безеиликатной карбоксилатного типа и концентратов охлаждающих жидкостей для системы охлаждения двигателя и отопления подвижного состава ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт).

Реестровый номер торгов N 0173200001419001320.

Денежные средства в размере 8 934 262 рубля 41 коп. внесены Поставщиком 22 октября 2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Контракту, что подтверждается платежным поручением N 179780.

За период действия контракта Истцом была произведена поставка товара на общую сумму 35 544 149,48 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства Поставщика по Контракту выполнены в полном объеме: последняя партия Товара по Контракту поставлена 21 октября 2020 года, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи Товара, подписанный Заказчиком 11 ноября 2020 года после осуществления соответствующих процедур по приемке Товара, проведения экспертизы и подтверждения соответствия Товара требованиям Контракта и ТЗ.

Оплата за Товар произведена Заказчиком в полном объеме.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 9.3. Контракта предусмотрен возврат обеспечения в срок до 30 дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, срок возврата Ответчиком Истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств истек 11 декабря 2020 года.

ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" обращалось к ГУП города Москвы "Мосгортранс" с просьбой осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по Контракту (письма исх. N 15220КП от 14 декабря 2020 года, исх. N 0221КП от 15 января 2021 года).

25 января 2021 года в адрес ГУП города Москвы "Мосгортранс" направлена претензия исх. N 0621 КП о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Контракту N ГСМ 19-211413 от 29.10.2019 года.

Однако до настоящего времени, возврат денежных средств, внесенных ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" в качестве обеспечения исполнения обязательств Заказчиком не произведен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая относительно первоначальных исковых требований Ответчик указал о поставке некачественного товара.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что обязательства по поставке партии Товара, поступившей по накладной N Э-010023 от 20.10.2020, выполнены ненадлежащим образом, а именно, поставлен Товар не соответствующий требованиям Технического задания.

В подтверждении заявленного довода Ответчик сослался на письмо от 21.12.2020 года ООО "МАН Трак эндБас РУС" об отсутствии суперконцентратов GLYSANTIN концерна BASF SE в составе Товара, что является фактором определяющим не оригинальность Товара, и, как следствие, одобрение концерна MAN по спецификации MAN 324 Typ NF, представленное ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" является недействительным в связи с чем в адрес ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части поставки товара, а также о возврате денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты за поставленный товар.

Поскольку требование ответчика об уплате штрафа и возврате денежных средств не были удовлетворены истцом, ответчик произвел удержание штрафа и суммы перечисленных заказчиком в счет оплаты за поставленный товар, из денежных средств внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 6 448 051, 18 руб.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, партия Товара, поставленная по накладной N Э010023 от 20.10.2020 по Контракту, принята Заказчиком после осуществления соответствующих процедур по приемке Товара, проведения экспертизы и подтверждения соответствия Товара требованиям гражданско-правового договора N 5 ГСМ 19-211413 от 29.10.2019 и ТЗ, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи Товара, подписанный Заказчиком 11 ноября 2020 года.

Согласно п.5 Акта приема-передачи "Сведения о проведенной экспертизе поставленного Товара", Товар соответствует требованиям Заказчика по условиям контракта и Техническому заданию.

Для проверки поставленного Товара на соответствие условиям Контракта Заказчиком проводилась экспертиза в соответствии с п. 4 Контракта, в результате которой было установлено полное соответствие качества Товара, в связи с чем, вывод о том, что Поставщик поставил товар, который не соответствует требованиям Технического задания, о чем Заказчик не мог предполагать на стадии его приемки является необоснованным.

Спецификации MAN 324 Typ SNF и MAN 324 Typ NF не входили в комплект аукционной документации, их содержание Заказчиком не раскрывалось, несмотря на то, что при описании объекта закупки необходимо использовать терминологию, понятную неограниченному кругу лиц, на русском языке.

Ссылки ответчика о том, что по инициативе ООО "БАСФ", являющегося партнером Поставщика (Ответчика), было принято решение о проведении дополнительного контроля качества поставленного товара на соответствие требованиям к заявленным характеристикам, а именно: присутствия ингибиторов коррозии для определения соответствия поставляемого товара одобрению концерна MAN по спецификациям MAN 324 Тур NF, не имеет отношения к рассматриваемому контракту и не доказывает соблюдение его условий со стороны ответчика.

По итогам проведения дополнительной экспертизы письмом от 21.12.2020 ООО "МАН Трак энд Бас РУС" сообщило об отсутствии суперконцентратов GLYSANTIN концерна BASF SE (БАСФ СЕ) в составе Товара, что, по мнению Ответчика, является подтверждающим фактором, определяющим его не оригинальность и, как следствие, одобрение концерна MAN по спецификации MAN 324 Тур NF, представленное Поставщиком, является недействительным.

Судом первой инстанции верно дана оценка представленному в качестве доказательства ответчиком письму от 12.12.2020 ООО "МАН Трак энд Бас РУС", которым направлены в адрес Ответчика результаты исследования образцов охлаждающей жидкости (ОЖ): 3068(13/10/2020) - 3131 (17/10/2020) - 3080(14/10/2020) -3 108(15/10/2020) - 3113(16/10/2020) и сообщено, что Охлаждающая жидкость не соответствуют спецификации МАН и данную жидкость необходимо немедленно слить из систем охлаждения двигателей МАН и заменить на соответствующую спецификации.

Действительно из содержания указанных документов невозможно установить, что экспертиза о соответствии товара условиям договора производилась в отношении продукции, поставленной истцом и в соответствии с условиями Контракта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что товар, поставленный Истцом соответствует заключенному между сторонами контракту, и, следовательно, Ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж внесенный по договору N ГСМ 19-211413 от 29.10.2019 на поставку охлаждающей жидкости безеиликатной карбоксилатного типа и концентратов охлаждающих жидкостей для системы охлаждения двигателя и отопления подвижного состава ГУП "Мосгортранс" в силу пункта 9.3 контракта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Письмом от 21.01.2021 N 99-40-22 в адрес Поставщика была направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в части поставки Товара, не соответствующего требованиям Технического задания, а так же о возврате денежных средств, перечисленных Заказчиком в счет оплаты за поставленный Товар.

Кроме того, Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 21.01.2021 N 99-40-23 с требованием вывезти Товар не позднее 30.01.2021.

Истец по встречному иску указал, что Товар Поставщика находится в 189 бочках (37 044 л.), занимаемая площадь хранения на складе составляет 60 м2. Согласно тарифам на оказание услуг Ответственного хранения товарно-материальных ценностей филиалом СМТО стоимость хранения Товара ООО "ТОСОЛСИНТЕЗ ТРЕЙДИНГ" составляет 61,91 руб. в сутки за 1 поклаже-место (равное 1 м 2) в отапливаемом складе.

Вместе с тем, по состоянию на 15.03.2021 Товар не вывезен со склада филиала СМТО, предприятие направило в адрес Поставщика претензию 15.03.2021 N 99-40-134 о взыскании стоимости ответственного хранения товара размере 163 442 руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из расчета Истца по встречному иску стоимость хранения Товара с 31.01.2021 по 12.05.2021 за 102 календарных дня составляет 378 889 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ ("Хранение в силу закона") правила гл. 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорный товар, размер стоимости хранения которого просит взыскать Истец по встречному иску, был поставлен надлежащего качества, что исключает основание для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-84467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева