Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6625/22 по делу N А40-84467/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-84467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Вепреева Г.Ш., по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: Плетнева Ю.В., по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по иску ООО "Тосол-Синтез Трейдинг"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, заказчик, предприятие) денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере 6 448 051 руб. 18 коп. по говору от 29.10.2019 N ГСМ 19-211413 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании стоимости ответственного хранения товара в размере 378 889, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенного сторонами по результатам электронного аукциона 29.10.2019 гражданско-правового договора N ГСМ 19-211413 на поставку охлаждающей жидкости безеиликатной карбоксилатного типа и концентратов охлаждающих жидкостей для системы охлаждения двигателя и отопления подвижного состава ГУП "Мосгортранс", истец произвел поставку товара на общую сумму 35 544 149,48 руб. Оплата за Товар произведена Заказчиком в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту, истцом внесены денежные средства в размере 8 934 262, 41 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 N 179780.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 9.3. Контракта предусмотрен возврат обеспечения в срок до 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, срок возврата ответчиком истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств истек 11.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно первоначальных исковых требований ответчик указал о поставке некачественного товара по накладной от 20.10.2020 N Э-010023, который не соответствует требованиям Технического задания.

В подтверждение заявленного довода ответчик сослался на письмо от 21.12.2020 ООО "МАН Трак эндБас РУС" об отсутствии суперконцентратов GLYSANTIN@ концерна BASF SE в составе товара, что является фактором определяющим не оригинальность товара, и, как следствие, одобрение концерна MAN по спецификации MAN 324 Typ NF.

В адрес общества была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части поставки товара, а также о возврате денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты за поставленный товар.

Поскольку требование ответчика об уплате штрафа и возврате денежных средств не были удовлетворены истцом, ответчик произвел удержание штрафа и суммы перечисленных заказчиком в счет оплаты за поставленный товар, из денежных средств внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 6 448 051, 18 руб.

Кроме того, заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 21.01.2021 N 99-40-23 с требованием вывезти товар не позднее 30.01.2021.

Истец по встречному иску указал, что товар поставщика находится в 189 бочках (37 044 л.), занимаемая площадь хранения на складе составляет 60 м2. Согласно тарифам на оказание услуг Ответственного хранения товарно-материальных ценностей филиалом СМТО стоимость хранения товара составляет 61,91 руб. в сутки за 1 поклаже-место (равное 1 м2) в отапливаемом складе.

Вместе с тем, по состоянию на 15.03.2021 товар не вывезен со склада филиала СМТО, предприятие направило в адрес поставщика претензию 15.03.2021 N 99-40-134 о взыскании стоимости ответственного хранения товара размере 163 442 руб. 40 коп.

Исходя из расчета предприятия стоимость хранения товара с 31.01.2021 по 12.05.2021 за 102 календарных дня составляет 378 889, 20 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию, принимая во внимание, что решение о проведении дополнительного контроля качества поставленного товара на соответствие требованиям к заявленным характеристикам по спецификациям MAN 324 Typ SNF и MAN 324 Typ NF, которые не входят в комплект аукционной документации, не имеет отношения к рассматриваемому контракту и не доказывает соблюдение его условий со стороны ответчика, установив, что партия товара, поставленная по накладной от 20.10.2020 N Э010023, принята заказчиком после осуществления соответствующих процедур по приемке товара, проведения экспертизы и подтверждения соответствия товара требованиям контракта и ТЗ, о чем свидетельствует акт приемки-передачи товара, подписанный Заказчиком 11.11.2020, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статями 309, 310, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для удержания перечисленных обществом в качестве обеспечительного платежа по контракту денежных средств и удовлетворил требования общества, отказав предприятию в удовлетворении его требований с учетом установленных обстоятельств соответствия товара заключенному между сторонами контракту.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, дана верная оценка представленных в качестве доказательств письма ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 12.12.2020, протокола испытаний ООО "БАСФ.

Судами установлено, что в указанных документах отсутствует информация о том, что экспертиза о соответствии товара условиям договора производилась в отношении продукции, поставленной истцом и в соответствии с условиями контракта, и принято во внимание, что спецификации MAN 324 Typ SNF и MAN 324 Typ NF не входили в комплект аукционной документации, их содержание заказчиком не раскрывалось.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАН Трак энд Бас РУС" и ООО "БАСФ подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем споре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-84467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская