Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67379/21 по делу N А40-243539/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-243539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймстар ресторантс групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-243539/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Праймстар ресторантс групп" (ИНН 7729669890, ОГРН 1107746986720)

к ООО "Тенгри" (ИНН 7728691525, ОГРН 1097746028214)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова И.А. по доверенности от 16.07.2021, диплом 1062240151394 от 11.07.2014;

от ответчика: Менжерес Д.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом ДВС 1168566 от 10.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 10 ДЛ/2 от 24.07.2012, заключенного истцом и ответчиком (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 24.07.2012 N 10-ДЛ/2 аренды нежилого помещения площадью 79,14 кв.м., расположенного в БЦ "Северное Сияние по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 26. Дополнительным соглашением N6 от 01.01.2019 срок аренды продлён до 31.07.2026.

Истец, требует расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как указал истец, продлевая договор аренды на новый срок он, как арендатор исходил из того, что сможет беспрепятственно пользоваться арендуемым помещением, извлекать прогнозируемую прибыль от хозяйственного использования арендуемого имущества в условиях нормальной экономической ситуацией, что не будут введены ограничительные и запретительные меры на осуществление предпринимательской деятельности арендатора, что деятельность арендатора не будет остановлена на продолжительный период, что не наступит эпидемиологическая обстановка вызванная короновирусом, что не будет резкого снижения потока клиентов кафе из-за короновируса, что для того чтобы продолжить деятельность после полного запрета, арендатор должен расположить столики в кафе на расстоянии не менее 1,5 метров, что не будет введён режим самоизоляции, которые наряду с другими форс-мажорными обстоятельствами привели к приостановке и ограничению осуществления предпринимательской деятельности арендатором, к невозможности использовать арендуемое помещение, к значительному спаду товарооборота, резкому снижению прибыли, в результате чего арендатор утратил интерес в исполнении договора аренды, оказался в ситуации, когда исполнение договора для арендатора стало невозможным и оказалось чрезвычайно обременительным.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена N 367/1/10-20 от 19 октября 2020 года с требованием расторгнуть договор. Так как ответчик требование о расторжении договора не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 450-452, 615 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, не установив обстоятельств, подтверждающих возможность досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества в судебном порядке, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае с момента появления в указе Мэра Москвы N 12-УМ пункта 3.2.1. (введен указом Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ) его формулировка не менялась до самой отмены, так в п.3.2.1 указано: "Временно приостановить работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов", то есть запрет властей на деятельность кафе и ресторанов не был тотальным, деятельность предприятий общественного питания в Москве на вынос и путем доставки не была запрещена ни на один день, решение не осуществлять деятельность по доставке - это личный выбор арендатора, на что обоснованно указано ответчиком.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что основание для расторжения договора аренды, положенное истцом в основу настоящего иска, отпало более 7 месяцев назад, и если бы истец намеревался возобновить свою деятельность с момента отмены ограничений для кафе и ресторанов (23 июня 2020 года), он бы такую деятельность возобновил, однако до настоящего времени по своей инициативе так и не возобновил деятельность, хотя для этого уже 7 месяцев нет никаких препятствий, а арендодатель в рамках договора аренды никогда не ограничивал арендатора в его праве доступа и осуществления деятельности в помещениях (доказательства невозможности осуществления своей деятельности в помещениях после снятия запрета на работу кафе и ресторанов 23 июня 2020 года истцом не предоставлены).

Как следует из материалов дела, истец еще до появления коронавирусной инфекции предпринимал неоднократные односторонние незаконные попытки расторгнуть договор аренды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Так, летом 2019 года истец направил в адрес ответчика просьбу о скидке более чем на 40%, вместо 353.508,49 рублей, без учета НДС, в месяц и просил установить арендную плату в размере 200.000 рублей в месяц, без учета НДС (письмо N 097/07-19 от 24.07.2019). Поскольку ответчик на такую скидку не согласился, истец направил односторонний отказ от договора аренды, при том, что договором аренды не предусмотрен односторонний отказ без вины одной из сторон (письмо N 105/08-19 от 09.08.2019). В качестве причин, указанных истцом в запросе о скидке и в уведомлении об отказе от договора аренды, истцом были указаны низкая покупательская способность, падение товарооборота, доходы от деятельности кафе не покрывают затраты на оплату аренды по договору.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-13967/20-6-104 признал незаконным указанный отказ истца от исполнения договора аренды

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец предпринимал попытки, расторгнуть договор аренды начиная с 2019 года (до появления коронавирусной инфекции), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ).

Более того, истец в рамках дела N А40-13967/20-6-104 признавал, что не находился в помещениях всё то время, пока деятельность кафе и ресторанов была временно приостановлена Мэром Москвы, исключительно по причине того, что истец был уверен, что его отказ 12 ноября 2019 года от исполнения договора аренды из-за отсутствия в помещениях электричества является законным и договорных отношений между сторонами больше нет; на протяжении всего периода рассмотрения дела N А40- 13967/20-6-истец утверждал, что единственной причиной того, что сотрудники истца не находятся в помещениях и не осуществляют в них деятельность является тот факт, что договор аренды расторгнут из-за отсутствия электричества, а не по каким-то иным причинам, в частности, из-за запретительных мер городских властей.

Доказательством того, что неиспользование помещений арендатором не связано с приостановлением деятельности кафе и ресторанов Мэром Москвы является еще и тот факт, что арендатор не осуществлял деятельность в помещениях по своей воле в течение более чем 5-ти месяцев до даты введения временного приостановления деятельности кафе и ресторанов в Москве (с 24 октября 2019 года по 27 марта 2020 года включительно), не осуществлял он деятельность и после снятия соответствующего запрета, спустя более 7-ми месяцев.

Недобросовестность истца также подтверждается еще и тем, что арендная плата по договору за период с ноября 2019 года по настоящее время взыскивается ответчиком исключительно в судебном порядке (судебные дела N А40-13967/20-6-104, N А40-133776/20-77-959, N А40-250823/20-77-1727), причем по двум рассмотренным делам (N А40-13967/20-6-104 и N А40-133776/20-77-959) погашение основного долга было в полном объеме произведено практически сразу же после вынесения решения судом первой инстанции, даже не дожидаясь апелляционной инстанции и вступления судебных актов в законную силу.

При введении указом Мэра Москвы временной приостановки деятельности предприятий общественного питания на срок чуть менее 3-х месяцев (с 28.03.2020 по 22.06.2020 года включительно), Правительство РФ своим постановлением от 03 апреля 2020 г. N 439 предоставило арендатору отсрочку по оплате 100% базовой арендной платы по договору за период с 05.03.2020 года (с даты введения режима повышенной готовности на территории Москвы) до 01.10.2020 года, с выплатой базовой арендной платы за эти 7 месяцев в 2021-2022 годах равными платежами, размер которых не может превышать размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, то есть арендодатель не имеет права требовать от арендатора оплаты базовой арендной платы за период с 05.03.2020 года до 01.10.2020 года в 2020 году, но при этом исправно исполнял и исполняет свои обязательства по договору аренды, ни на один день не ограничивал доступ сотрудников и гостей истца в здание или в помещения, не прекращал бесперебойное снабжение здания и помещений коммунальными услугами, продолжает в полном объеме нести эксплуатационные расходы, оплачивать арендную плату за земельный участок под зданием и налог на имущество.

Поскольку истец по своей воле не ведет деятельность уже почти 1,5 года, и кафе закрыто арендатором на ключ, в таком помещении столики могут находиться на любом расстоянии друг от друга, истец, обращаясь в суд за расторжением договора аренды, должен доказать, что для него реально существенно изменились обстоятельства, а не теоретическую возможность их изменения, если бы он осуществлял деятельность; до повышения расстояния между столиками до 1,5 метров предыдущее значение не было равно нулю, а устанавливалось в 1 метр, то есть соответствующее увеличение несущественно; более того, кафе истца также осуществляет доставку еды и продает ее на вынос, так что столики в кафе далеко не единственный источник дохода арендатора.

Для вывода о существенном изменении обстоятельств в смысле придаваемом ст. 451 ГК РФ необходимо наличие причинно-следственной связи между изданием запрета со стороны органа власти субъекта на осуществление деятельности кафе и ресторанов и невозможностью арендатора из-за этого осуществлять свои права по договору аренды, в том числе, право пользоваться помещением, вместе с тем, в настоящем случае из совокупности материалов дела усматривается, что такая причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не доказал факт существенного нарушения договора ответчиком, не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора как применительно к статье 450 ГК РФ, так и применительно к статье 620 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-243539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.