Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69675/21 по делу N А40-135457/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-135457/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135457/21,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.5.5 Договора N 02/11/17 от 02.11.2017 года за период с 25.01.2018 года по 11.05.2021 года в размере 262 844 рубля 15 копеек; расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-135457/21-19-958 до момента вынесения кассационной инстанцией постановления по делу N А40-242538/2020.

При изучении представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу судом не усматривается.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 года.

По телекоммуникационным связям от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

09.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" пени в размере 620 000 руб. 00 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 400 руб.

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 г. между истцом (далее - Государственный заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 80/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, Амурская область.

Цена Контракта составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 4.333 333 руб. 33 коп. (п. 5.1 Контракта).

Срок выполнения работ - с 16 декабря 2019 г. по 30 августа 2020 г. (п. 4.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В течение срока исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно нарушался График выполнения работ, о чем Государственный заказчик уведомлял Подрядчика (письмо от 10.04.2020 г. N N496-ПШ-481/5ф; письмо от 10.08.2020 г. N 1119-ЮГ-1077/5-Ф).

Отставание от утвержденного Графика выполнения работ привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме и в установленный условиями Контракта срок. До настоящего времени работы по Контракту не выполнены.

В случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.4 Контракта).

В соответствии с п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом уплата неустойки (пеней, штрафов) не освобождает Сторону, нарушившую обязательство, от выполнения обязательств по Контракту (п. 9.14 Контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-242538/2020 ФГКУ Росгранстрой взыскана неустойка по Контракту с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в размере 504 616, 57 руб. за период с 01.09.2020 г. по 15.01.2021 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 16.01.2021 г. по 28.06.2021 г. составляет 164 календарных дня. Таким образом, размер неустойки составляет 781 733 руб.

С целью соблюдения предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 15.06.2021 ФГКУ Росгранстрой направлено требование об уплате неустойки N 1106-ПШ-1094/5-Ф в адрес Подрядчика. Однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Устанавливая в контракте условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Соглашения об изменении подсудности стороны не заключали.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является не только законным и обоснованным, но и соответствует принципу единства судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова