Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2675/22 по делу N А40-135457/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-135457/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (далее - ответчик, общество, подрядчик) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.5 Договора N 02/11/17 от 02.11.2017 года за период с 25.01.2018 по 11.05.2021 в размере 781733 рубля 33 копеек; расходы на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 620000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия вины общества.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 80/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, Амурская область.

Цена Контракта составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4.333 333 руб. 33 коп. (п. 5.1 Контракта).

Срок выполнения работ - с 16.12.2019 по 30.08.2020 (п. 4.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В течение срока исполнения Контракта подрядчиком неоднократно нарушался График выполнения работ, о чем заказчик уведомлял подрядчика.

Отставание от утвержденного Графика выполнения работ привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме и в установленный условиями Контракта срок. До настоящего времени работы по Контракту не выполнены.

Поскольку в соответствии с п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по перлам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт нарушения сроков подрядчиком подтверждается материалами дела, суды признали исковые требования правомерными, но применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Доводы о вине заказчика в нарушения сроков судами проверены, отклонены как необоснованные.

Иные доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлялось.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-135457/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина