Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-78554/21 по делу N А40-160354/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-160354/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Короля Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 г.

по делу N А40-160354/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг"

(ОГРН 1067746516584, ИНН 7731542001)

к Королю Александру Андреевичу, Король Раисе Закариевне

о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств,

о взыскании судебной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Королю Александру Андреевичу, Король Раисе Закариевне о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о взыскании судебной неустойки.

Панченко Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОЛГА Консалтинг" Король Александру Андреевичу, Король Раисе Закариевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 дело N А40-160354/2021 объединено с делом N А40-161853/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-160354/2021.

В суде первой инстанции заявлены уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом к рассмотрению.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства Короля Александра Андреевича о передаче дела N А40-160354/2021 в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Король Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

29.07.2021 общество обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании сделок между ООО "МОЛГА Консалтинг" в лице генерального директора Короля Юрия Андреевича и ответчиками по корпоративным основаниям.

30.07.2021 участник общества Панченко М.П. обратился в суд, фактически, с косвенным иском об оспаривании этих же сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также законодательному закреплению понятия "Корпоративные споры", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, является корпоративным.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле местом нахождения Общества является город Москва, а, следовательно, компетентным судом является Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу N А40-160354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова