Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9976/21 по делу N А27-7431/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А27-7431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу (N 07АП-9976/2021) индивидуального предпринимателя Чечко Геннадия Ивановича на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7431/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг", г. Кемерово (ОГРН 1144205030969, ИНН 4205300605) к индивидуальному предпринимателю Чечко Геннадию Ивановичу, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, пос. Металлплощадка (ОГРНИП 315423000004030, ИНН 423004251702) о взыскании 509 120, 49 руб. задолженности, 5 382, 97 руб. пени, 162, 60 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лаптева Е.В. по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг" (далее - ООО "УК Спектр услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чечко Геннадию Ивановичу (далее - ИП Чечко Г.И., ответчик, апеллянт) о взыскании 509 120, 49 руб. задолженности, 5 382, 97 руб. пени, 162, 60 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренных договором N 1 от 18.06.2020 обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 2633,8 кв. м.

Решением от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7431/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чечко Г.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, таким образом, просит решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7431/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за содержание земельного участка, инженерных коммуникации, а также соответствующих им коммунальных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость текущего содержания по договору должна быть снижена на такие позиции как плата за содержание лифтов, плата за содержание земельного участка, плата за содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения. Истцом было подготовлено и подписано сторонами дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 1 к договору от N 1 от 18.06.2020, по которому истец снизил стоимость текущего содержания нежилого помещения в месяц за счет исключения из состава общего имущества нежилого помещения лифтов. Таким образом, по мнению заявителя, истец, в данной части согласился с доводами ответчика. Кроме того, истцу в ходе судебного разбирательства был представлен технический паспорт на нежилое помещение, из которого явно следует, что лишь незначительная часть нежилого помещения входит в состав многоквартирного жилого дома и находится на земельном участке дома. Большая же часть помещения расположена на самостоятельном участке. Вместе с тем, разрешение на строительство спорного помещения и ввод объекта в эксплуатацию выдавались в отношении нежилого помещения, а не многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что нежилое помещение не является частью МКД, конструктивно независимо от МКД. Нежилое помещение имеет отдельный вход и выход, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, внутренние инженерные сети, используемые ответчиком для собственных нужд. В нежилом помещении отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Системы инженерно-технического обеспечения нежилого помещения эксплуатируются автономно друг от друга. В отношении указанного нежилого помещения ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающим и организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Кроме того, платежные документы истец в адрес ответчика не направлял, следовательно, основания для их оплаты у ответчика отсутствовали. Между тем, апеллянт отмечает, что поскольку ответчик считает требования истца, не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Определением от 12.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спорный договор является действующим. При этом истец обращает внимание на то, что объекты МКД и нежилого помещения имеют один адрес: часть нежилого помещения находится в МКД, пристройка достраивалась позже и проектировались и строились как единый комплекс, нежилое помещение ответчика не является отдельно стоящим, первый этаж здания ответчика является частью нежилого помещения находящееся в жилом доме N 21 и расположен на первом этаже МКД, инженерные коммуникации обслуживающие нежилое помещение расположены как на первом этаже, так и в пристроенном помещении находятся в подвальном помещении МКД, так же и теплоузел нежилого помещения, находиться в техподполье МКД, разводка также проходит по подвальному помещению МКД. подвал - является общедомовым имуществом, так как в нем проходят обшедомовые инженерные сети для всех жилых и нежилых помещений МКД. Стояки холодного и горячего водоснабжения предназначенные для жилых помещений проходят через нежилое помещение многоквартирного дома ответчикам спускаются в техподполье и являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят обшедомовые инженерные сети, которые питают многоквартирный дом. Эти встроено-пристроенные помещения ответчика имеют общую несущую стену с МКД N 21. один фундамент с имущественным комплексом жилого дома. Кроме того, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества и ответчик пользуется благоустроенной освещаемой территорией МКД, контейнера для ТБО расположены на территории МКД. Собственник нежилого помещения осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию МКД въезжает транспорт ответчика, доступ в подвал только через УО.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 08.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 22.11.2021.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания платы за содержание земельного участка, инженерных коммуникации, а также соответствующих им коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21 площадью 2633, 8 кв. м.

В указанном МКД на основании собрания собственников помещений истец был выбран управляющей компанией, что отражено в протоколе N 1 от 19.02.2019.

Между истцом и ответчиком 18.06.2020 заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, согласно пункту 4.1 которого собственник производит оплату в размере установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг в период с 18.06.2020 по 31.03.2021, истец направил в его адрес претензии, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Однако ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявил доводы о том, что спорное нежилое помещение находится в здании, которое является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с многоквартирным домом. Проверяя обоснованность данных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21, зарегистрировано спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0201005:7338.

Из приложенного к указанной выписке плана расположения помещения также следует, что часть помещения находится в пределах МКД, часть пристроена, при этом между помещением, находящимся в МКД и пристроенным помещением имеется проход в стене МКД (том 2 л.д. 26).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (частично) однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Из представленного ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 78257т от 13.07.2020 следует, что трубопроводы отопления нежилого помещения ответчика врезаны (шесть врезок) на участке трубопровода, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "УК Спектр услуг" (трубопровод идет через подвал МКД) (том 2 л.д. 66). При этом система теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец.

Согласно материалам дела, МКД и нежилое помещение имеют общую стену, выполнение текущего ремонта которой, также возложено на управляющую копанию согласно приложению N 6 к договору управления МКД от 21.02.2019.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входят в состав МКД и образуют единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений невозможны без использования общего имущества дома.

Поскольку ответчик осуществляет пользование общим имуществом МКД истец начислил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН) за период с 18.06.2020 по 31.03.2021.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.06.2020 по 31.03.2021 произведен истцом в соответствии с Решениями Кемеровского городского совета народных депутатов N 255 от 28.06.2019, N 342 от 26.08.2020, N 147 от 29.06.2018, при этом, истец из указанных тарифов исключил сумму на обслуживание лифтов в размере 3,39 руб.

Расчет расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН) в заявленный период произведен истцом в соответствии с Постановлениями РЭК КО N 82 от 30.05.20117N 67 от 19.05.2017.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы истец в адрес ответчика не направлял, следовательно, основания для их оплаты у ответчика отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.1 договора N Л21/2019 от 21.02.2019 собственники и пользователи нежилых помещений документы по оплате услуг получают в организации самостоятельно.

Таким образом, отсутствие отправленных истцом ответчику платежных документов не является основанием для освобождения его от встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что истец предъявил ко взысканию 5382, 97 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 12.04.2021, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика в данной части, поскольку в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет больший размер.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Вывод суда в части отсутствия нарушений прав ответчика, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов следует, что 10.02.2021 между Афанасьевой И.В. (исполнитель) и истцом (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности по оказанию эксплуатационных услуг с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 21 (ИП Чечко Г.И.).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: подготовить документы; составить исковое заявление в суд; представительство интересы в суде первой инстанции; составление претензии; работа с отправлением почтовой корреспонденции.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в пункте 4 договора.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение N 705 от 14.04.2021.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечко Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева