Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66789/21 по делу N А40-31257/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40- 31257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-31257/21

по иску ООО "Мирком" (ИНН 1841075165)

к ИП Рощину Михаилу Михайловичу,

3-и лица: СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841), АО "Боровицкое страховое общество"

о взыскании денежных средств, о признании недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сутягин М.Н. по доверенности от 30.12.2020 б/н;

от ответчика - Шлюшинского Д.В. по доверенности от 17.05.2021 N 77АГ6867154;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рощину Михаилу Михайловичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 N 5 расторгнутым в связи с его неисполнением в разумный срок, о взыскании с ответчика ИП Рощина М.М. убытков в связи с уплатой покупной стоимости здания в размере 555 000 руб. и убытков, составляющих разницу между ценой здания, установленной в прекращенном договоре, и его текущей рыночной стоимостью, в размере 4 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-31257/21 в удовлетворении иска отказано.

Судом в порядке ст.ст.82,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мирком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-79234/2009 ОАО "Восточно-Европейская компания освоения недр" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-79234/2009, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-79234/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения открытых торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 35313, протокол N 5 от 15.01.2018), между ООО "Мирком" и ОАО "ВЕКОН", в лице конкурсного управляющего Рощина М.М., был заключен договор купли-продажи N 5 от 19.01.2018, предмет договора - здание общежития с гаражом, площадью 1338 кв. м., кадастровый номер 34:26:120101:1202, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Цаца.

Истец указывает на то, что ООО "Мирком" исполнило обязательство по оплате стоимости здания надлежащим образом, в ходе вступления во владение объектом недвижимости в июле 2018 года, стало известно, что оно находится во владении третьего лица.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-490/18, по исковому заявлению ООО "Мирком" к Назирбековой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска отказано, поскольку здание, переданное в качестве исполнения вышеназванного договора купли-продажи, находится во владении Назирбековой Г.П. правомерно. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменений. Конкурсный управляющий Рощин М.М. участвовал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как установлено судами в рамках гражданского дела N 2-490/18 в Светлоярском районном суде Волгоградской области, согласно кадастровому паспорту от 12.05.2008 здание, являющееся предметом договора купли-продажи, построено в 1984 году и расположено на земельном участке 34:26:120101:0034. Из заключения АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 11.09.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:26:120101:34, по состоянию на 11.09.2018, объекты капитального строительства - отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что конкурсному управляющему Рощину М.М. было известно или должно было быть известно о том, что задние находится во владении третьих лиц и(или) об отсутствии здания, что должно было быть выявлено на стадии наблюдения в ходе инвентаризации имущества ОАО "ВЕКОН", однако, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных ч. 2, ст. 20.3, абзацами 1, 4, 5, ч.2, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были нарушены права и законные интересы ООО "Мирком", а именно было реализовано с банкротных торгов несуществующее имущество, вследствие ненадлежащего исполнения и(или) неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков ООО "Мирком", выразившихся в не получении имущества, на которое оно правомерно рассчитывало получить и убытков, вследствие упущенной прибыли, связанной с невозможностью реализации права распоряжения недвижимым имуществом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что управляющий нарушил какие- либо требования действующего законодательства, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также истцом не указано, какие конкретные действия арбитражного управляющего повлияли на исход судебного процесса по иску ООО "МИРКОМ" к Назирбековой Г.П. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика как конкурсного управляющего, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Судом принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой в давности, заявленной в отношении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 N 5 расторгнутым в связи с его неисполнением в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и примененных норм материального права отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе конкурсного производства в 2014 году на торгах было реализовано имущество должника - земельный участок по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с.Цаца, однако было установлено, что на земельном участке имеется здание общежития с гаражом. Учитывая, что произошла ошибка при инвентаризации, и земельный участок был реализован без здания, конкурсный управляющий аннулировал результаты торгов, и осуществил его последующую продажу. В судебном порядке конкурсному управляющему удалось лишь взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения, и впоследствии, конкурсный управляющий начал реализацию общежития без прав на земельный участок.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не скрывались. Участники торгов, в том числе истец, имели доступ по всей информации. Этим же обстоятельством объяснялась цена выставленного на продажу объекта недвижимости.

По итогам торгов 10.08.2018 с ООО "Мирком" подписан акт приема-передачи здания. 12.11.2018 право собственности на здание в ЕГРН зарегистрировано за ООО "Мирком".

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме исполнены свои обязательства по договору купли-продажи.

ООО "Мирком" после торгов обратился с исковым заявлением к Назирбековой Г.П. (фактически занявшей здание общежития) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общежитие с гаражом с 1998 года имело следующих владельцев: СПК "Цацинский" - ООО "Универсал" - ОАО "ВЕКОН" - ООО "Мирком".

В ходе судебного разбирательства ООО "Мирком" доказывало, что в 1998 году в результате неправомерных действий СПК "Цацинский" одно и то же здание было продано дважды разным лицам и в ЕГРН произошло задвоение учета здания.

Тот же объект, но с названием "административное здание" имел следующих владельцев СПК "Цацинский" - Тахсурманов Т.А. - Назирбекова Г.П.

Судом был сделан вывод о том, что возможно существовали два разных здания, а не двойной учет одного, одно из которых могло быть полностью разрушено на текущий момент (здание общежития). Вывод сделан, в том числе, на том основании, что в границах участка, на которых должно находиться здание общежития, никаких зданий нет. При этом усматривается, что в период после покупки Иглиным земельного участка у ОАО "ВЕКОН" в 2015 году и перепродаже его Назирбековой Г.П. границы земельного участка в кадастровом учете были изменены. По состоянию на 2021 год участок отражается на публичной кадастровой карте западнее ориентировочно на 70 метров. По состоянию на текущий момент здание уже располагается на земельном участке с другим кадастровым номером N 34:26:120101:1118 (приложение 7 и приложение 8).

Конкурсный управляющий, исходя из имеющихся у него сведений и документов, в том числе кадастрового учета до внесения в него незаконных изменений, фотографий здания, обоснованно выставил его на продажу как имущество ОАО "ВЕКОН".

Доказательств обратного Заявителем не представлено, именно законность своего владения зданием общежития Заявитель доказывал в суде. Тот факт, что суд принял решение не в пользу ООО "Мирком" не может служить основанием для возложения ответственности за действия каких-либо третьих лиц на арбитражного управляющего.

По данным на момент, когда здание было в собственности ОАО "ВЕКОН", общежитие существовало, разрушено не было, находилось именно на земельном участке, входившем в конкурсную массу ОАО "ВЕКОН".

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не указал положений действующего законодательства, и фактических обстоятельств, предусматривающих возможность признания договора расторгнутым в связи с его неисполнением в разумный срок.

Довод ответчика о том, что договор не исполнен, также несостоятелен. Факт принятия истцом имущества по договору купли-продажи, его осмотра и отсутствия претензий к продавцу подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2018.

В п.2 акта указан объект недвижимого имущества (без указания участка, на котором он стоит), ранее объект был в конкурсной массе, числился на учете в Росреестре, ООО "Мирком" зарегистрировало на себя право собственности, что свидетельствует о полном исполнении договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно принято судом первой инстанции по правилам ст.ст.192,195,196,199,200 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности в отношении части требований отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, правильно применив нормы материального права к конкретным фактическим обстоятельствам.

В обоснование правовой позиции истец связывает возникновение убытков с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 N 5.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда). Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков (упущенной выгоды) отклоняется апелляционным судом по правилам ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу у суда отсутствует необходимость для разрешения вопросов, требующих проведения экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-31257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова