Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66751/21 по делу N А40-63248/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-63248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-63248/2021, принятое судьей Худобко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (САМАРА ГОРОД, ОГРН: 1116315005586, ИНН: 6315638366)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739473739, ИНН: 7725025502),

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев О.С. по доверенности от 31.05.2021 г., Прискалов Н.А. ген. директор (Выписка от 15.11.2021 г.);

от ответчика - Зайцев С.В. по доверенности от 04.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" о взыскании неустойки в размере 15 833 759 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г по делу N А40-63248/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 12.11.2021 г в материалы дела направлено ходатайство о приобщении письменных дополнений к позиции апеллянта и копии заключения эксперта N К-483/21.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта N К-483/21 является новым доказательством, датировано 19.10.2021 г, то есть, после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, при этом уважительности причин невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции истцом не представлено, что не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры от 25.04.2017 N 431454/1, от 25.04.2017 N 431454/2, от 25.04.2017 N 431454/3, в соответствии с условиями которых, исполнитель (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) оборудование, оказать услуги по шеф- монтажу товара.

Срок поставки по условиям договора N 431454/1 от 25.04.2017 согласован - февраль 2018 г., по условиям договора N 431454/2 от 25.04.2017 - апрель 2018 г., по условиям договора N 431454/3 от 25.04.2017 - апрель 2018 г.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 2.4 спецификаций N 1 к каждому из договоров.

В последующем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к названным договорам, согласно которым, стороны определи отдельно стоимость трансформатора, отдельно стоимость масла технического и отдельно стоимость шефмонтажа.

Данное обстоятельство подтверждается копиями дополнительных соглашений N 2 от 20.03.2018 к договору поставки N 431454/1 от 25.04.2017, N 2 от 23.03.2018 к договору поставки N 431454/2 от 25.04.2017, N 2 к договору поставки N 431454/3 от 25.04.2017.

Факт и сроки поставки товаров по договорам подтверждаются накладными, предоставленными в материалы дела: N 2091214988 от 23.03.2018 г; N 380227959 и N 380227963 от 31.03.2018 г; N 380255843, N 380273578 и N380255585 от 30.01.2019 г.

Как указал истец, по договору N 431454/1 от 25.04.2017 допущена просрочка поставки трансформатора на 3 полных недели (поставка 23.03.2018 вместо 28.02.2018) и масла на 47 полных недель (поставка 30.01.2019 вместо 28.02.2018); по договору N 431454/2 от 25.04.2017 трансформатор поставлен без просрочки (поставка 31.03.2018 при согласованном сроке поставки до 30.04.2018), но допущена просрочка поставки масла на 39 полных недель; по договору N 431454/2 от 25.04.2017 трансформатор поставлен без просрочки (поставка 31.03.2018 при согласованном сроке поставки до 30.04.2018 ), но допущена просрочка поставки масла на 39 полных недель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 15 833 759 руб. 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, поскольку расчет истцом произведен без учета положений п. 10.2 договоров, согласно которому, при расчете используется только стоимость не поставленного в срок товара, в связи с чем, суд признал обоснованным предоставленный в материалы дела контррасчет ответчика, который произведен с учетом данного пункта.

Как указал суд первой инстанции, размер неустойки, на которую вправе рассчитывать истец составляет 632 930 руб. 40 коп., расчет которой произведен следующим образом:

1. По договору N 431454/1 от 25.04.2017: за трансформатор: 106 842 338,98 руб. * 0,1 % * (3-1) = 213 684,68 руб.; за масло: 3 436 440,35 руб. * 0,1 % * (47-1) = 158 076,26 руб.; а всего в общей сумме 371 760,94 руб. (213 684,68 руб. + 158 076,26 руб.)

2. По договору N 431454/2 от 25.04.2017 - за масло: 3 436 440,35 руб. * 0,1 % * (38-1) = 130 584,73 руб..

3. Договору N 431454/3 от 25.04.2017 - за масло: 3 436 440,35 руб. * 0,1 % * (38-1) = 130 584,73 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент получения претензии от истца у ответчика имелись следующие бесспорные требования к истцу в общем размере 274 328,75 руб., а именно: 267 468,40 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению по делу А40-56/20-108-6; 6 000,00 руб. компенсации государственной пошлины по делу А55-2003/2021; 860,35 руб. компенсации расходов на публикацию в ЕФРСБ по делу А55-2003/2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 23.03.2021 ответчик уведомил истца о зачете данных встречных требований в счет требований истца по неустойке в размере 274 328 руб. 75 коп. и в последующем, платежным поручением N 48484 от 25.03.2021 в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть штрафных санкций в размере 358 601 руб. 65 коп.

Как установил суд первой инстанции, нарушенное право истца в части получения причитающихся ему штрафных санкций добровольно восстановлено ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в рамках, возникших между сторонами правоотношении, сторонами согласована отдельно стоимость трансформатора и отдельно стоимость масла, чем и обусловлен предоставленный ответчиком в материалы дела контррасчет.

Судом, при обосновании отказа в удовлетворении заявленного требования, указано на исковое заявление по делу N А40-56/20 заявлено ООО "СИЕМЕНС" о взыскании 25 761 335 руб. 77 коп. основного долга за нарушение сроков оплаты технического масла по спорным договорам и неустойки по п. 10.3. за нарушение сроков оплаты ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" за поставленное техническое масло.

Во встречном исковом заявлении ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования 4 разъединителя КРУЭ 110 кВ типа 8DN8-6 по договору N EM/HP 421909 от 23 марта 2018 г. в размере 1 416 320 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования по данному договору не заявлялось.

Вместе с тем, суд отклонил довод ответчика о том, что путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-56/2020 стороны урегулировали все взаимные претензии в рамках спорных договоров, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как усматривается из текста мирового соглашения сторонами урегулированы путем прекращения обязательства отношения в части определяющих обязательства по оплате долга за поставку трансформаторного масла и ответственность ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" перед ООО "СИМЕНС" за нарушение сроков оплаты, предметом настоящих исковых требований являются правоотношения о нарушении срока поставки технического масла, которые не предметом урегулирования мировым соглашением по делу N А40-56/20.

В качестве доводов для обжалования истец указывает на то, что в соответствии с условиями всех трех договоров техническое масло- комплектующее трансформатора, считая, что без технического масла невозможен ни монтаж трансформатора, ни его эксплуатация. Ответчик нарушил как срок поставки трансформаторов, так и срок поставки технического масла, причем сначала были поставлены трансформаторы, а затем с почти годовой задержкой его комплектующее техническое масло.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что ответчик нарушает требование о комплектности товара по смыслу ст.ст. 478, 479 ГК РФ, а потому расчет неустойки должен производится от всей стоимости товара, а не отдельных его составных частей - комплектующих.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с материалами дела, между сторонами заключены договора от 25.04.2017 N 431454/1, от 25.04.2017 N 431454/2, от 25.04.2017 N 431454/3, в соответствии с условиями которых, исполнитель (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) оборудование, оказать услуги по шеф- монтажу товара. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договор и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается накладными N 2091214988 от 23.03.2018 г (т. 2 л.д. 39-40); N 380227959 (т. 2 л.д. 34-35) и N 380227963 от 31 марта 2018 г (т. 2 л.д. 32-33); N 380255843 (т. 2 л.д. 41-42), N 380273578 (т. 2 л.д. 29-30) и N 380255585 от 30.01.2019 г (т. 2 л.д. 36-37); мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А40-56/2020; актами, шеф- монтажа и подготовки трансформаторов к пуску.

Апеллянт утверждает, что неустойка за просрочку поставки товаров по каждому из Договоров должна исчисляться, исходя из совокупной стоимости всего товара по соответствующему договору, а не исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена.

Данные доводы отклонены судом, поскольку в результате подписания между сторонами дополнительных соглашений N 2, стороны определили стоимость каждого из товаров (отдельно стоимость трансформатора и отдельно стоимость масла технического), а, следовательно, материально-правой интерес истца заключался в получении не только трансформаторов, но и масла.

По условиям договоров стороны определили возможность применения штрафных санкций только к стоимости, несвоевременно поставленного товара.

Ссылка истца письма ПАО "Мосэнерго" ТЭЦ 25, ООО "ППТК" не может иметь правового значения, поскольку данные письма лишь свидетельствуют о том, что в ряде случаев, стоимость трансформаторов определена с учетом технического масла, необходимого для использования трансформатора по назначению.

В рамках, возникших между сторонами правоотношении, сторонами согласована отдельно стоимость трансформатора и отдельно стоимость масла, чем и обусловлен предоставленный ответчиком в материалы дела контррасчет.

Довод истца об отсутствии для него ценности одного товара без другого ввиду невозможности раздельного использования опровергается представленными в материалы дела актами монтажа и подготовки трансформаторов к пуску, согласно которым 2 из 3-х трансформаторов смонтированы и подготовлены к вводу в эксплуатацию еще в июле-сентябре 2018 г.

Судом принимается во внимание, что условия п. 4.1 договоров определяют возможность поставки товара по частям, что дополнительно свидетельствует о необходимости применения согласованных по условиям договора штрафных санкций только в части товара, который был поставлен несвоевременно.

Иное толкование условий заключенных между сторонами договоров приведет к нарушению принципа соразмерности ответственности тяжести нарушения, и позволит применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение.

С учетом Дополнительных соглашений N 2 к договорам истец должен был поставить Ответчику 2 вида товаров: трансформаторы и масло (т. 4 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров допускается поставка товара частями.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Довод истца об отсутствии для него ценности одного товара без другого ввиду невозможности раздельного использования опровергается представленными в материалы дела актами монтажа и подготовки трансформаторов к пуску, согласно которым 2 из 3-х трансформаторов монтированы и подготовлены к вводу в эксплуатацию в июле-сентябре 2018 г., в то время как, по мнению истца, произойти это могло не ранее января 2019 г.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно не установил на стороне ответчика обязательств по уплате неустойки в заявленном истцом размере с учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указывается, что все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения, заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-63248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан