Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-31/22 по делу N А40-63248/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-63248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Легостаев С.А. по дов. от 01.10.2021 г.,

от ответчика: Зайцев С.В. по дов. от 24.01.2022 г.;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

на решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" о взыскании неустойки в размере 15 833 759 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены следующие договоры, в соответствии с условиями которых, исполнитель (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) оборудование, оказать услуги по шеф-монтажу товара. Факт и сроки поставки товаров по договорам подтверждаются накладными, предоставленными в материалы дела.

Суды установили, что по договорам N 431454/1 от 25.04.2017, N 431454/2 от 25.04.2017, N 431454/2 от 25.04.2017, допущены просрочки поставки товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 15 833 759 руб. 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, поскольку расчет истцом произведен без учета положений п. 10.2 договоров, согласно которому, при расчете используется только стоимость не поставленного в срок товара, в связи с чем, суд признал обоснованным предоставленный в материалы дела контррасчет ответчика, который произведен с учетом данного пункта.

Как указал суд первой инстанции, размер неустойки, на которую вправе рассчитывать истец составляет 632 930 руб. 40 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент получения претензии от истца у ответчика имелись следующие бесспорные требования к истцу в общем размере 274 328,75 руб., а именно: 267 468,40 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению по делу N А40-56/20-108-6; 6 000,00 руб. компенсации государственной пошлины по делу N А55-2003/2021; 860,35 руб. компенсации расходов на публикацию в ЕФРСБ по делу N А55-2003/2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом от 23.03.2021 ответчик уведомил истца о зачете данных встречных требований в счет требований истца по неустойке в размере 274 328 руб. 75 коп. и в последующем, платежным поручением N 48484 от 25.03.2021 в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть штрафных санкций в размере 358 601 руб. 65 коп.

Как установил суд первой инстанции, нарушенное право истца в части получения причитающихся ему штрафных санкций добровольно восстановлено ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что в рамках, возникших между сторонами правоотношении, сторонами согласована отдельно стоимость трансформатора и отдельно стоимость масла, чем и обусловлен предоставленный ответчиком в материалы дела контррасчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при обосновании отказа в удовлетворении заявленного требования, указано на исковое заявление по делу N А40-56/20 заявлено ООО "СИЕМЕНС" о взыскании 25 761 335 руб. 77 коп. основного долга за нарушение сроков оплаты технического масла по спорным договорам и неустойки по п. 10.3. за нарушение сроков оплаты ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" за поставленное техническое масло.

Во встречном исковом заявлении ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования 4 разъединителя по договору N EM/HP 421909 от 23 марта 2018 г. в размере 1 416 320 рублей 16 копеек.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования по данному договору не заявлялось.

Суд округа считает, что судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-56/2020 стороны урегулировали все взаимные претензии в рамках спорных договоров, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как усматривается из текста мирового соглашения сторонами урегулированы путем прекращения обязательства отношения в части определяющих обязательства по оплате долга за поставку трансформаторного масла и ответственность ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" перед ООО "СИМЕНС" за нарушение сроков оплаты, предметом настоящих исковых требований являются правоотношения о нарушении срока поставки технического масла, которые не предметом урегулирования мировым соглашением по делу N А40-56/20.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями всех трех договоров техническое масло - комплектующее трансформатора, считая, что без технического масла невозможен ни монтаж трансформатора, ни его эксплуатация. Ответчик нарушил как срок поставки трансформаторов, так и срок поставки технического масла, причем сначала были поставлены трансформаторы, а затем с почти годовой задержкой его комплектующее техническое масло.

Общество обращает внимание судов на то, что ответчик нарушает требование о комплектности товара по смыслу ст. ст. 478, 479 ГК РФ, а потому расчет неустойки должен производится от всей стоимости товара, а не отдельных его составных частей - комплектующих.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с материалами дела, между сторонами заключены договоры, в соответствии с условиями которых, исполнитель (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) оборудование, оказать услуги по шеф-монтажу товара. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договор и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается накладными; мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А40-56/2020; актами, шеф-монтажа и подготовки трансформаторов к пуску.

Суды установили и что следует из материалов дела, что общество утверждает, что неустойка за просрочку поставки товаров по каждому из Договоров должна исчисляться, исходя из совокупной стоимости всего товара по соответствующему договору, а, не исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в результате подписания между сторонами дополнительных соглашений N 2, стороны определили стоимость каждого из товаров (отдельно стоимость трансформатора и отдельно стоимость масла технического), а, следовательно, материально-правой интерес истца заключался в получении не только трансформаторов, но и масла.

По условиям договоров стороны определили возможность применения штрафных санкций только к стоимости, несвоевременно поставленного товара.

Ссылка истца письма ПАО "Мосэнерго" ТЭЦ 25, ООО "ППТК" не может иметь правового значения, поскольку данные письма лишь свидетельствуют о том, что в ряде случаев, стоимость трансформаторов определена с учетом технического масла, необходимого для использования трансформатора по назначению.

В рамках, возникших между сторонами правоотношении, сторонами согласована отдельно стоимость трансформатора и отдельно стоимость масла, чем и обусловлен предоставленный ответчиком в материалы дела контррасчет.

Довод истца об отсутствии для него ценности одного товара без другого ввиду невозможности раздельного использования, обоснованно отклонен судами, в связи с представленными в материалы дела актами монтажа и подготовки трансформаторов к пуску, согласно которым 2 из 3-х трансформаторов смонтированы и подготовлены к вводу в эксплуатацию еще в июле - сентябре 2018 г.

Как обоснованно указано судами, условия п. 4.1 договоров определяют возможность поставки товара по частям, что дополнительно свидетельствует о необходимости применения согласованных по условиям договора штрафных санкций только в части товара, который был поставлен несвоевременно.

Иное толкование условий заключенных между сторонами договоров приведет к нарушению принципа соразмерности ответственности тяжести нарушения, и позволит применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение.

С учетом Дополнительных соглашений N 2 к договорам истец должен был поставить Ответчику 2 вида товаров: трансформаторы и масло (т. 4 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров допускается поставка товара частями.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Довод истца об отсутствии для него ценности одного товара без другого ввиду невозможности раздельного использования опровергается представленными в материалы дела актами монтажа и подготовки трансформаторов к пуску, согласно которым 2 из 3-х трансформаторов монтированы и подготовлены к вводу в эксплуатацию в июле - сентябре 2018 г., в то время как, по мнению истца, произойти это могло не ранее января 2019 г.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенных обстоятельств, не установив на стороне ответчика обязательств по уплате неустойки в заявленном истцом размере с учетом обстоятельств настоящего дела, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-63248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова