Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66953/21 по делу N А40-95171/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-95171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДПД РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. по делу N А40-95171/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКТ" к Акционерному обществу "ДПД РУС" о взыскании 2 791 932 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бабкин К.В. (по доверенности от 15.11.2021 г.), Золотарев А.Е. (генеральный директор); от ответчика Иванова А.В. (по доверенности от 01.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ДПД РУС" 2 777 040 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 015_PR_MOW_01.04.2017 от 01.04.2017 г., а также 14 892 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ООО "Армадилло Бизнес Посылка" (с 23.08.2018 г. - АО "ДПД РУС")) (заказчик) заключен договор N 015_PR_MOW_01.04.2017 от 01.04.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется принять переданные ему заказчиком грузы, доставить и выдать их получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы в соответствии с указанными в договоре документами, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, им обусловленные договором обязательства исполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, претензий от заказчика в части объема или качества оказанных услуг не последовало.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказанных в течение календарного месяца, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты получения счета и иных предусмотренных договором документов.

Как указывает истец, 06.04.2020 г. ответчик в связи с пандемией COVID-19 попросил истца не передавать транспортные накладные, путевые листы, продолжая в то же время оплачивать оказанные услуги. Последняя оплата за 2020 г. была проведена 25.01.2021 г.

Истцом 05.01.2021 г. было получено электронное письмо отдела по ведению отчетности и документообороту ответчика, в котором режим передачи не полного пакета документов на оплату был продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом за период с 04.01.2021 г. по 19.02.2021 г. ответчиком не оплачены, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. средств.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части неправомерного перехода судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.05.2021 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание для подготовки дела к рассмотрению по существу на 27.07.2021 г. с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу. При этом суд указал ответчику на необходимость представить отзыв на исковое заявление и заблаговременно направить его истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

Ответчик 27.07.2021 г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей, указав, что мотивированный отзыв на иск будет представлен им в судебное разбирательство. Обстоятельств, препятствующих раскрыть его правовую позицию к дате предварительного судебного заседания в ходатайстве ответчиком не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом ответчик не был лишен возможности как представить свои возражения относительно иска, так и представить любые иные доказательства, реализовав свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от заблаговременного предоставления отзыва и доказательств.

Доводы жалобы в части неверного установления судом первой инстанции обстоятельств, связанных с оставлением претензии истца ответчиком без ответа, апелляционным судом усматривается, что ответ на претензию был направлен ответчиком 24.05.2021 г., то есть уже после обращения истца в суд (04.05.2021 г.) и принятия судом искового заявления (12.05.2021 г.) к производству.

Более того, обстоятельства, связанные с установлением факта реагирования ответчика на досудебную претензию истца, с учетом последующего обращения истца с иском в суд, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Доводы жалобы в части недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил копии счетов, актов, счетов-фактур, реестров к счетам, транспортных накладных и путевых листов за период с 10.01.2021 г. по 20.02.2021 г., подтверждающие факт оказания услуг.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика не последовало.

В части иных доводов жалобы, апелляционный суд, отклоняя их, исходит из того, что во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В связи с изложенным, ответчик по собственной инициативе предложил истцу изменить порядок предоставления пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренный п. 4.2. договора.

Ответчик электронным письмом от 06.04.2020 г. уведомил истца об отсутствии необходимости передавать полный пакет документов, как это предусмотрено положениями п. 4.2. договора, вследствие введенных ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и переходом на удаленный режим работы. Впоследствии ответчик уведомил истца электронным письмом от 05.01.2021 г. о продлении на неопределенный срок измененного порядка передачи документов. В течение всего срока действия такого измененного порядка, начиная с 06.04.2020 г., ответчик каких-либо претензий не предъявлял, оплату оказанных услуг производил своевременно, факт оказания услуг не оспаривал, принимал исполнение договора истцом с учетом измененного порядка предоставления подтверждающих документов.

Обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и совокупности представленных в дело документов, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте надлежащего оказания истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, представить доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-95171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын