Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3569/22 по делу N А40-95171/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-95171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКТ": Золотарев А.Е. генеральный директор, решение от 17.09.2019, Елизаров Р.И. по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКТ"

к акционерному обществу "ДПД РУС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "ДПД РУС" 2 777 040 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 N 015_PR_MOW_01.04.2017, а также 14 892 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДПД РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2021 и постановление от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "ДПД РУС" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2017 N 015_PR_MOW_01.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять переданные ему заказчиком грузы, доставить и выдать их получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы в соответствии с указанными в договоре документами, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обусловленные договором обязательства исполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, претензий от заказчика в части объема или качества оказанных услуг не последовало.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом за период с 04.01.2021 по 19.02.2021, ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором; отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ответчика задолженности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерного перехода судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.05.2021 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание для подготовки дела к рассмотрению по существу на 27.07.2021 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу.

При этом суд указал ответчику на необходимость представить отзыв на исковое заявление и заблаговременно направить его истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

Ответчик 27.07.2021 заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей, указав, что мотивированный отзыв на иск будет представлен им в судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей и не заявлял возражений о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей, то суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу спора.

При этом ответчик не был лишен возможности как представить свои возражения относительно иска, так и представить любые иные доказательства, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик уклонился от реализации указанных прав, предоставленных законом стороне по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-95171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная