Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-59937/21 по делу N А40-36762/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-36762/21

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-36762/21,

принятое по иску АО "Регистроникс" к ООО "Экопродукт", Борисову В.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Устинов И.В. -врио генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров от 04.02.2019 и 28.02.2019,

Борисова В.Ю.: Заутренников К.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом К N 87677 от 30.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистроникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экопродукт", Борисову В.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Регистроникс" является учредителем ООО "Экопродукт", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала.

Как указывает истец, весной 2020 года ему стало известно, что зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Экопродукт" в пользу бывшего генерального директора Борисова В.Ю. на основании заключенных договоров купли-продажи, а именно:

- договор купли-продажи N 02/10-2015 от 02.10.2015, заключенный между ООО "Экопродукт" и Григовьевым Д.С. (зарегистрирован в ЕГРН от 14.11.2015),

- договор купли-продажи N 02/10-2015 от 02.10.2015, заключенный между ООО "Экопродукт" и Борисовым В.Ю. (зарегистрирован в ЕГРН от 14.11.2015),

- договор купли-продажи N 15/11-2015, заключенный между Борисовым В.Ю. и Григовьевым Д.С. (зарегистрирован в ЕГРН от 19.11.2015).

Истец полагает, что указанные договоры были заключены с нарушением норм действующего законодательства, в виду чего являются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Так, судом установлено, что до ноября 2015 года ООО "Экопродукт" владело перечисленными земельными участками на праве собственности. Довод истца о том, что продажа спорных участков лишила общество основного производственного актива, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли. При этом, из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО "Экопродукт" являются производство молочной продукции, выращивание однолетних культур, выращивание овощей, выращивание многолетних культур, разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Спорные земельные участки были отчуждены по трем сделкам, причем договор купли-продажи N 02/10-2015 от 02.10.2015, заключенный между ООО "Экопродукт" и Григовьевым Д.С. прикрывает сделку по отчуждению именно Борисову В.Ю. спорных объектов, поскольку конечным получателем по всем сделкам стал Борисов В.Ю.

С учетом изложенного, обстоятельства совершения указанных сделок явно указывают на их притворность, поскольку прикрывают сделку с заинтересованностью.

Также ответчик не опроверг довод истца о том, что спорные сделки заключены генеральным директором Борисовым В.Ю. в целях ухода от механизма одобрения указанных сделок общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисов В.Ю., являясь на тот момент генеральным директором общества, не мог не знать, о том что не имеет права на продажу спорных участков самому себе без одобрения общим собранием участников общества. Равным образом доказательств одобрения спорных сделок общим собранием участников общества суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив протокол общего собрания участников ООО "Экопродукт", пришел к выводу о том, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих подготовку и проведение собрания.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Плетнева Н.П., которая в период 2015 года являлась генеральным директором АО "Регистроникс" и по совместительству генеральным директором АО "Дорога".

Плетнева Н.П. на вопрос суда пояснила, что собрание от 02.10.2015 не проводилось, спорный протокол ей не подписывался, участия в проведении собрания, в извещении участников общества она не принимала. Также ей не были получены какие-либо уведомления о предстоящем проведении спорного собрания, протокол направлен в ее адрес не был.

Кроме того, свидетель пояснила, что она не могла проводить собрание, так как не находилась в месте его проведения - г. Москва. Так как в период предусмотренной законом для подготовки собрания и его проведения была нетрудоспособной в виду операции на глаза и временной потери зрения и в последующем находилась на реабилитации по восстановлению зрения по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение чего ей представлены копии больничных листов.

Судом первой инстанции также отвергнуто как надлежащее доказательство нотариальное заявления Жинкиной С.В. от 17.04.2021, поскольку в соответствии со ст. 80 закона о нотариате нотариус не удостоверял достоверность содержимого заявления с точки зрения осмотра документов, на которые ссылается Жикнина С.В. в заявлении. Нотариус заверил только подпись Жинкиной С.В. на заявлении. При этом в материалах дела имеются многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены недобросовестные действия Жинкиной С.В. как участника длительного корпоративного конфликта с участием АО "Дорога", АО "Регистроникс".

Кроме того, протокол общего собрания не заверен нотариусом, как это предусмотрено законом.

Доказательств того, что совершая указанные сделки, Борисов В.Ю. не знал о том, что они совершены с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено. Надлежащие доказательства по одобрению сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод истца о том, что спорные сделки заключены на невыгодных для общества условиях (по не рыночным ценам), при отсутствии встречного обеспечения и целью является вывод имущества, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что договорная цена продажи земельных участков, площадью 181,11 гектар, составила 1 140 000 руб. или 6 300 руб. за один гектар, что является явно заниженной ценой и причинило обществу соответствующие убытки.

Доказательства оплаты по сделке в материалы дела также не предоставлены. А представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 570000 руб. не подтверждает данные обстоятельства, поскольку совокупность доказательств не свидетельствует о том, что денежные средства внесены в кассу общества и на расчетный счет.

Также судом выявлены обстоятельства того, что Григорьев Д.С. и Минчугина Е.Ю. в период совершения спорных сделок зависимы и подконтрольны Борисову В.Ю., о чем свидетельствуют трудовой договор с Борисовым В.Ю. от 14.10.2014 о назначении генеральным директором ОАО "Гораи", выписка из протокола заседания Совета директоров от 14.10.2013 о назначении Борисова В.Ю. генеральным директором ОАО "Гораи", трудовой договор между ОАО "Гораи" и Григорьевым Д.С., трудовой договор с Богдановой (Минчугиной Е.Ю.) от 01.05.2012 и приказ от 01.05.2012 о назначении юрисконсультом ОАО "Гораи", дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 к трудовому договору от 01.05.2012, подписанным Минчугиной Е.Ю.

Из материалов дела также следует, что именно Минчугина Е.Ю. действовала от имени Борисова В.Ю. при регистрации спорных сделок, а доказательств того, что Минчугина Е.Ю. действовала в интересах общества суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку все земельные участки составляют один земельный массив - земельный участок в одном месте и с общими границами; имеют единый предмет сделок; в совершении сделок участвуют одни и те же лица; единая схема реализации всех сделок; консолидация полученного по сделкам у одних лиц - консолидация выведенных земель у Борисова В.Ю.; общее хозяйственное назначение продаваемой земли; короткий срок совершения сделок - 1 день между сделками: договор между ООО Экопродукт и Григорьевым Д.С. зарегистрирован в Росреестре 14.11.2015 и уже на следующий день - 15.11.2015 - подписан договор между Григорьевым Д.С. и Борисовым В.Ю.

При этом, как следует из материалов дела, и доказательств обратного суду не представлено, на протяжении всего периода времени совершения этих сделок с 2015 г. по 2019 г. генеральный директор общества Борисов В.Ю. действовал в конфликте интересов с интересами общества и его акционеров.

Довод истца о том, что деление земельных участков на доли и отчуждение их разными договорами в пользу двух лиц Борисова В.Ю. и Григорьева Д.С. имело цель уйти от направления обязательного предложения государству (в лице Комитета управления государственным имуществом по Псковской области) о выкупе земельных участков сельскохозяйственного назначения, которое имеет преимущественное право покупки земельного участка, ответчик надлежащими доказательствами также не опроверг.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд признал право собственности ООО "Экопродукт" на спорные участки с одновременным лишением Борисова В.Ю. права собственности на данные участки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пп.3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшийся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Из материалов дела следует, что многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены совместные противоправные действия Борисова В.Ю. и Жинкиной С.В. как участников длительного корпоративного конфликта, в том числе по не предоставлению корпоративных документов общества.

Довод истца о том, что в виду наличия длительного корпоративного конфликта, а также в виду совершения многочисленных противоправных действий в отношении АО "Регистроникс", АО "Дорога", истец лишен был возможности своевременно узнать о спорных сделках, ответчик не опроверг.

Пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшийся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Ответчик не представил суду доказательств проведения общего собрания по одобрению спорных сделок, уведомление истца о проведенном собрании, направления истцу соответствующего уведомления, не представил доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд полагает, что все действия по совершению указанных сделок намеренно совершены ответчиком без уведомления истца с целью скрыть от него соответствующую информацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что намеренное нарушение ответчиком закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, не зная о факте совершения спорных сделок.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Выводы суда о ничтожности совершенных сделок в силу притворности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованной лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Вопреки заявленным истцом последствиям признания недействительными сделок у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности ООО "Экопродукт" на земельные участки, поскольку данный способ защиты нарушенного права является самостоятельным способом и не корреспондируется с фактическими обстоятельствами по делу о признании сделок недействительными.

В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания Борисова Вячеслава Юрьевича возвратить ООО "Экопродукт" земельные участки с кадастровыми номерами: 60:15:2013001:57, 60:15:2013001:62, 60:15:2014001:56, 60:15:2014001:57, 60:15:2014001:58, 60:15:2014001:59, 60:15:2014001:60, 60:15:2014001:62, 60:15:2014001:63, 60:15:2015001:62, 60:15:2015001:63, 60:15:2015001:64, 60:15:2015001:65, 60:15:2015001:66, 60:15:2015001:67, 60:15:2015001:68, 60:15:2015001:69, 60:15:2015001:70, 60:15:2016001:94 в качестве последствия признания сделок недействительными.

Признание сделок недействительными, в свою очередь, влечет внесение изменений в Единый государственный реестра недвижимости, в том числе о правообладателях земельных участков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права собственности ООО "Экопродукт" на земельные участки, расположенные по адресу: Псковская область район Печорский СП "Изборская волость" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-36762/21 отменить в части признания права собственности ООО "Экопродукт" на земельные участки, расположенные по адресу: Псковская область район Печорский СП "Изборская волость".

Обязать Борисова Вячеслава Юрьевича возвратить ООО "Экопродукт" земельные участки с кадастровыми номерами: 60:15:2013001:57, 60:15:2013001:62, 60:15:2014001:56, 60:15:2014001:57, 60:15:2014001:58, 60:15:2014001:59, 60:15:2014001:60, 60:15:2014001:62, 60:15:2014001:63, 60:15:2015001:62, 60:15:2015001:63, 60:15:2015001:64, 60:15:2015001:65, 60:15:2015001:66, 60:15:2015001:67, 60:15:2015001:68, 60:15:2015001:69, 60:15:2015001:70, 60:15:2016001:94.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков