Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65769/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-27892/18, о включении в реестр участников строительства Акционерного общества "ПересветИнвест" требования Курина Владимира Владимировича по передаче жилого помещения - квартиры N4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки, д.4, площадью 74,1 кв.м., стоимостью 5 170 500,00 руб., о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Курина Владимира Владимировича в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Пересвет-Инвест" - Брехунец М.В. дов от 10.11.21

от ПАО АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М. дов от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 Курину Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест", признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Курина Владимира Владимировича в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. включено в реестр участников строительства Акционерного общества "ПересветИнвест" требование Курина Владимира Владимировича по передаче жилого помещения - квартиры N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки, д.4, площадью 74,1 кв.м., стоимостью 5 170 500,00 руб., о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Курина Владимира Владимировича в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", ПАО АКБ "Пересвет" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения Курина Владимира Владимировича (далее - заявитель, участник строительства) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - Курина Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - квартиры N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки, д.4), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя указанные возражения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.05.2014 между АО "ПЕРЕСВЕТИНВЕСТ" (далее - застройщик, должник) и Куриным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ (далее - договор), впоследствии зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 17.06.2014 за N50-50-11/083/2014-094, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2015 построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 3 комнат, условный номер квартиры - 4, предварительной общей площадью 76,60 кв. м., расположенная на 1 этаже в строящемся жилом доме N 10 по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 Договора составила 5 170 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7- ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ, свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику полную стоимость жилого помещения в размере 5 170 500 руб., из которых 2 228 125,00 руб. - за счет кредитных денежных средств, 1 279 698,00 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, а также 1 662 677,00 руб. - за счет собственных средств. До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника указывал на расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ.

Судом первой инстанции установлено, что что 02.08.2016 из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем расторжении договора N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, с учетом дополнительного решения от 07.06.2017, с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 890 802,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 152,50 руб., а всего 4 936 954,50 руб. Красногорским городским судом Московской области установлено, что договор N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт расторжения договора участия в долевом строительстве N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ от 20.05.2014 установлен в судебном порядке, договор прекратил свое действие.

Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Между тем, в данном случае обращение Курина Владимира Владимировича в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредиторов - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право применительно к конкретному волеизъявлению кредиторов обусловлено субъективным правом лиц, как участников строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника. Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

При этом наличие решения суда общей юрисдикции (решения) Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, в рамках которого судом указано на расторжение договора между должником и кредитором по причине неисполнения застройщиком своих обязательств, хотя и является юридически значимым обстоятельством, однако в рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель соответствующего обращения кредитора-участника строительства к должнику застройщику, в условиях, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника застройщика требование денежного характера, ранее установленное и признанное подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не было исполнено должником.

В свою очередь, ведение реестра требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника - застройщика должно быть обусловлено наличием соответствующих обращений кредиторов-участников строительства, при этом срок для предъявления такого рода требований не имеет императивного пресекательного характера, с учетом того, что сведений об уведомлении кредиторов со стороны конкурсного управляющего должника о возможности предъявления такого рода требования не представлено, тогда как правовой подход к реализации физическими лицами - непрофессиональными инвесторами своих прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика определяется и данными обстоятельствами, что нашло отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов по сходным спорам с участием физических лиц.

Кроме того, как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, жилой дом N 10, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-47-7710-2017 от 17/03/2017, выданному Министерством строительного комплекса Московской области. Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0040201:885 от 17.12.2019 данному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д. 4.

Судом установлено, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения (квартиры), находящиеся в жилом доме N 10, расположенному по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д. 4. (за исключением его квартиры N 4) зарегистрированы за другими участниками строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, в случае отказа Курину Владимиру Владимировичу во включении его требований в реестр жилых помещений нарушится принцип равенства граждан участников строительства.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что требования участника строительства о включении задолженности в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, с учетом дополнительного решения от 07.06.2017, с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 890 802,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 152,50 руб., а всего 4 936 954,50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины обоснованными, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17.

И в соответствии с п. 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в реестр участников строительства Акционерного общества "ПересветИнвест" требования Курина Владимира Владимировича по передаче жилого помещения - квартиры N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки, д.4, площадью 74,1 кв.м., стоимостью 5 170 500,00 руб. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Курина Владимира Владимировича в размере 1 000 000,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 31 152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев