Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-44289/21 по делу N А40-8873/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-8873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-8873/21, принятое

по иску ООО "Автомобильная транспортная компания", ИП Дарижапова Э.Н. к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Саломатина А.С. по доверенностям от 25.02.2021, диплом 107724 0371702 от 11.07.2014

ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом N 107718 0526376 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" и предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 в размере 2 081 835 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В последующем истцы по первоначальному иску уменьшили размер исковых требований и просили взыскать неосновательное обогащение по договорам лизинга N 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 в размере 1 019 430,03 руб.

Встречный иск заявлен ООО "Каркаде" к ООО "Автомобильная транспортная компания", ИП Дарижапову Э.Н. о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 9292/2018 от 31.08.2018 в размере 456 594,25 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 9293/2018 от 31.08.2018 в размере 456 594,25 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 9295/2018 от 31.08.2018 в размере 456 909,12 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга N 9292/2018 от 31.08.2018 в размере 6 159,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга N 9293/2018 от 31.08.2018 в размере 6 159,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга N9295/2018 от 31.08.2018 в размере 6 163,70 руб., процентов на общую сумму, установленную решение по настоящему делу с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автомобильная транспортная компания" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018.

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предметы лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 08.05.2020. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга.

26.10.2020 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 26-10/20-ДУ (договор уступки), согласно которому 40% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга перешло цессионарию.

ООО "Автомобильная транспортная компания" и ИП Дарижапов Э.Н. полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 019 430,03 руб., образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Каркаде", заявляя встречное исковое заявление, напротив, полагает, что неосновательное обогащение в размере 1 370 097,62 руб. в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, образовалось на стороне лизингополучателя.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 019 430,03 руб.

Суд первой инстанции также отмечает, что встречный иск ООО "Каркаде" не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Дарижапов Э.Н. не может выступать ответчиком, поскольку по договору уступки им было получено только право требования по договору лизинга на взыскание неосновательного обогащения (в размере 40 %), соглашение о переводе долга между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. не заключалось, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность взыскания каких-либо денежных средств с ИП Дарижапова Э.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет сальдо по договорам произведен судом неверно; приводит собственный расчет, согласно которому неосновательное обогащение истцов составляет 1 370 097,62 руб.; суд первой инстанции неверно определил стоимость возвращенных предметов лизинга на основании отчетов об оценке, которые были представлены истцами; судом первой инстанции при определении размера финансирования необоснованно не включено в размер финансирования страхование КАСКО; суд неправомерно снизил неустойку по заявлению истцов; судом необоснованно не учтена задолженность по договору лизинга, начисленные на нее пени, также проценты; судом не учтено, что у ООО "Каркаде" имеется возможность взыскать денежные средства с Дарижапова Э.Н. путем зачета встречных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами заявителя о том, что стоимость возвращенных предметов лизинга необоснованно определена по отчетам об оценке, исходя из которых стоимость каждого транспортного средства составила 1134000 руб.

С учетом того факта, что предметы лизинга приобретались по цене 1360169,49 руб., а новые транспортные средства при их первичной реализации теряют в цене порядка 20 %, указанная истцом и примененная судом стоимость предметов лизинга представляется суду завышенной.

Как обосновано указывает ответчик, ответы истца содержат пороки, наличие которых свидетельствует о том, что он не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах стоимость возвращенных транспортных средств принимается по отчетам оценщика, представленным ответчиком в сумме 712000 руб. каждый предмет лизинга.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера финансирования необоснованно не включено в размер финансирования страхование КАСКО.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость КАСКО равномерно распределена между платежами и оплачена в составе лизинговых платежей, имел бы смысл только при условии, что все лизинговые платежи лизингополучателем оплачены в полном объеме. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоры лизинга расторгнуты в связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, следовательно, стоимость КАСКО ответчиком в составе лизинговых платежей фактически не оплачена.

Равным образом выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах права и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Ставка, по которой в соответствии с условиями договоров начисляется неустойка, лизингополучателем при заключении договоров не оспорена, протоколы разногласий не подписаны. Применяемая ставка соответствует применяемой в аналогичных договорах по обычаям делового оборота.

Сумма лизинговых платежей необоснованно определена на основании платежных документов, поскольку фактическое перечисление денежных средств не учитывает установленной договором очередности погашения платежей в случае возникновения просрочек в оплате.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена очередность зачисления платежей: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Данный пункт договора лизингополучателем не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, суд принимает оплаченные лизинговые платежи в указанных ответчиком суммах.

Также судом первой инстанции немотивированно не учтены начисленные пени и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на суммы просроченных платежей.

Между тем, лизингодателем условиями договора не обосновано включение в расчет сальдо в качестве убытков задолженности по лизинговым платежам 18-21 в сумме 207668,04 руб. по договорам 9292/2018, 9293/2018 и в сумме 207982,91 руб. по договору 9295/2018.

В связи с изложенным по расчетам суда апелляционной инстанции финансовый результат по договору лизинга 9292/2018 от 31.08.2018 составляет 248 926,21 руб., исходя из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга - 2 330 427,66 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 221 100 руб.; закупочная стоимость ТС - 1 605 000 руб., КАСКО - 122 904 руб.; размер финансирования - 1 506 804 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1 243 342,49 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 022 242,49 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 712 000 руб.; дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 08.11.2020; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 800; плата за финансирование в % годовых - 13,46421145; плата за финансирование за период пользования финансированием - 444666,90 руб., убытки лизингодателя - 31697,79 руб.

Финансовый результат по договору лизинга 9293/2018 от 31.08.2018 составляет 248 926,21 руб., исходя из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга - 2 330 427,66 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 221 100 руб.; закупочная стоимость ТС - 1 605 000 руб., КАСКО - 122 904 руб.; размер финансирования - 1 506 804 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1 243 342,49 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 022 242,49 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 712 000 руб.; дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 08.11.2020; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 800; плата за финансирование в % годовых - 13,46421145; плата за финансирование за период пользования финансированием - 444666,90 руб., убытки лизингодателя - 31697,79 руб.-

Финансовый результат по договору лизинга 9295/2018 от 31.08.2018 составляет 248 926,21 руб., исходя из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга - 2 330 427,66 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 221 100 руб.; закупочная стоимость ТС - 1 605 000 руб., КАСКО - 122 904 руб.; размер финансирования - 1 506 804 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1 243 342,49 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 022 242,49 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 712 000 руб.; дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 08.11.2020; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 800; плата за финансирование в % годовых - 13,46421145; плата за финансирование за период пользования финансированием - 444666,90 руб., убытки лизингодателя 31796,78 руб.

С учетом изложенного, с ООО Автомобильная транспортная компания - лизингополучателя по договорам - в пользу ООО Каркаде подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сложности в сумме 746778,63 руб. по трем договорам лизинга, оснований для солидарного взыскания с предпринимателя Дарижапова Э.Н. спорных сумм не имеется, поскольку предприниматель не является солидарным должником в данном случае, ему только предоставлено право требования неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 11.11.2021 в сумме 39582,01 руб. и с 12.11.2021 по дату фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-8873/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автомобильная транспортная компания (ИНН 0272901770) в пользу ООО Каркаде (ИНН 3905019765) неосновательное обогащение в сумме 746778,63 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.11.2021 в сумме 39582,01 руб. и с 12.11.2021 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17654 руб. за подачу встречного искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков