Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35542/21 по делу N А40-8873/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-8873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания : Саломатина А.С. по доверенности от 25 февраля 2021 года,

от истца Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича: Саломатина А.С. по доверенности от 06 декабря 2021 года,

от ответчика ООО "Каркаде": Болкунов Д.П. по доверенности от 06 декабря 2021 года N 688/2022,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания", Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэм Николаевича

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истцы, ООО "АТК", ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31.08.2018 N 9292/2018, от 31.08.2018 N 9293/2018, от 31.08.2018 N 9295/2018 в размере 2 081 835 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В последующем истцы по первоначальному иску уменьшили размер исковых требований и просили взыскать неосновательное обогащение по договорам лизинга от 31.08.2018 N 9292/2018, от 31.08.2018 N 9293/2018, от 31.08.2018 N 9295/2018 в размере 1 019 430,03 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.08.2018 N 9292/2018 в размере 456 594,25 рублей, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.08.2018 N 9293/2018 в размере 456 594,25 рублей, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.08.2018 N 9295/2018 в размере 456 909,12 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 9292/2018 от 31.08.2018 в размере 6 159,45 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 9293/2018 от 31.08.2018 в размере 6 159,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N9295/2018 от 31.08.2018 в размере 6 163,70 рублей, процентов на общую сумму, установленную решением по настоящему делу с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "АТК" в пользу ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в сумме 746 778,63 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.11.2021 в сумме 39 582,01 рублей и с 12.11.2021 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 654 рублей за подачу встречного искового заявления, апелляционной жалобы. В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Автомобильная транспортная компания" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2018 N 9292/2018, от 31.08.2018 N 9293/2018, от 31.08.2018 N 9295/2018.

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предметы лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 08.05.2020. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга.

Между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) 26.10.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) N 26-10/20-ДУ (договор уступки), согласно которому 40% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга перешло цессионарию.

ООО "АТК" и ИП Дарижапов Э.Н. полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 019 430,03 рублей, образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Каркаде", заявляя встречное исковое заявление, напротив, полагает, что неосновательное обогащение в размере 1 370 097,62 рублей, в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, образовалось на стороне лизингополучателя.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 019 430,03 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что встречный иск ООО "Каркаде" не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Дарижапов Э.Н. не может выступать ответчиком, так как по договору уступки им было получено только право требования по договору лизинга на взыскание неосновательного обогащения (в размере 40 %), соглашение о переводе долга между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. не заключалось, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность взыскания каких-либо денежных средств с ИП Дарижапова Э.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет сальдо, установив, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 746 778,63 рублей по трем договорам лизинга, а также то, что отсутствуют основания для солидарного взыскания с ИП Дарижапова Э.Н. спорных сумм, поскольку предприниматель не является солидарным должником, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции стоимость возвращенных предметов лизинга необоснованно определена по отчетам об оценке, исходя из которых стоимость каждого транспортного средства составила 1 134 000 рублей.

Принимая во внимание, что предметы лизинга приобретались по цене 1 360 169,49 рублей, а новые транспортные средства при их первичной реализации теряют в цене порядка 20 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом и примененная судом стоимость предметов лизинга является завышенной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость возвращенных транспортных средств принимается по отчетам оценщика, представленным ответчиком в сумме 712 000 рублей каждый предмет лизинга; судом первой инстанции при определении размера финансирования необоснованно не включено в размер финансирования страхование КАСКО; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма лизинговых платежей необоснованно определена на основании платежных документов, поскольку фактическое перечисление денежных средств не учитывает установленной договором очередности погашения платежей в случае возникновения просрочек в оплате; немотивированно не учтены начисленные пени и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на суммы просроченных платежей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-8873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев