Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70584/21 по делу N А40-228438/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-228438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЕГАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-228438/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" ( ОГРН 1167746138900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЕГАТ" (ОГРН 1137746994703)

о расторжении договоров и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорчи А.Ю. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЕГАТ" о расторжении договоров N СП-К-К1-04/2019 от 10.07.2019 г., N СП-К-К2-34/2019 от 14.10.2019 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 12 739 617 руб. 75 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, на основании статей 309, 310, 708, 715, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК СОЮЗ" (подрядчик) и ООО "ВИЕГАТ" (субподрядчик) были заключены договоры строительного субподряда:

Договор строительного субподряда N СП-К-К1-04/2019 от 10 июля 2019 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных сетей по водопроводу, канализации, отоплению, вентиляции, АУПТ, относящихся к завершению строительства и вводу в эксплуатацию 17-ти этажного жилого дома (общей площадью 43 91 б,15 кв. м) с подземным гаражом на 100 м/мест (резервный почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию, по данным Администрации г. Котельники: 140055, Московская область, город Котельники, ул. Кузьминская, дом 5 (корп. 1 по проектной документации) в Жилом комплексе "Котельнические высотки", на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 (Договор-1);

Договор строительного субподряда N СП-К-К2-34/2019 от 14 октября 2019 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных сетей по водопроводу, канализации, отоплению, вентиляции, АУПТ (относящихся к завершению строительства и вводу в эксплуатацию) 17-ти этажного жилого дома (общей площадью 41 528,36 кв. м) с подземным гаражом на 300 м/мест (резервный почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию, по данным Администрации г. Котельники: 140055, Московская область, город Котельники, ул. Кузьминская, дом 3 (корп. 2 по проектной документации) в гаражном на 300 м/мест (резервный почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию, по данным Администрации г. Котельники: 140055, Московская область, город Котельники, ул. Кузьминская, дом 3 (корп. 2 по проектной документации) в Жилом комплексе "Котельнические высотки", на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 (Договор-2).

Свои обязательства по вышеуказанным договорам подрядчик исполнял надлежащим образом, в свою очередь субподрядчик, ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам, а именно:

Работы по договору -1 субподрядчиком исполнены частично, а результат работ до настоящего дня не передан подрядчику. Субподрядчик должен был завершить 15 октября 2019 г. и в дату окончания работ передать результат выполненных работ по акту передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, а так же сдать исполнительную документацию по перечню, предусмотренному в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора-1 стоимость работ является твердой и составляет 98 889 527, 34 рублей.

Работы по договору -1 выполнены субподрядчиком на сумму 66 116 568, 36 рублей.

По договору -1 подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере 66 124 014,80 рублей. Сумма неотработанного аванса составляет 7 446,44 рублей.

Неустойка, в соответствии с п. 7.2.1 договора-1 составляет: 3 913 091, 30 руб. за период с 16.10.19г. по 16.11.20г.

Работы по договору -2 субподрядчиком исполнены частично, а результат работ до настоящего дня не передан подрядчику. Субподрядчик должен был завершить 20 декабря 2019 г. и в дату окончания работ передать результат выполненных работ по акту передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, а так же сдать исполнительную документацию по перечню, предусмотренному в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора-2 стоимость работ является твердой и составляет 14 564 913,00 рублей. Работы по договору -2 выполнены субподрядчиком на сумму 1 625 120,00 рублей.

По договору-2 подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере 4 418 227,50 рублей. Сумма неотработанного аванса составляет 2 793 107,50 рублей.

Неустойка, в соответствии с п. 7.2.1 договора -2 составляет: 1 281 039, 51 руб. за период с 23.12.19г. по 16.11.20г.

Более того, в рамках гарантийных обязательств по договору-1 (п. 8.1, п. 8.3) подрядчик направил субподрядчику уведомление - вызов от 07.09.2020 г N 278.

21.09.2020 г. в ходе проведения обследования выполненных субподрядчиком работ по договору, были выявлены недостатки (дефекты) которые были зафиксированы в акте о выявленных недостатков (дефектов) N 1 от 21.09.2020 г. (Дефектный акт) и был произведен расчет стоимости устранения дефектов согласно дефектного акта на сумму 4 774 933,00 рублей.

Дефектный акт подписывался в присутствии подрядчика, субподрядчика и представителя технического надзора на объекте (ООО "БИТ Девелопмент").

Субподрядчик с выявленными дефектами не согласился и принял дефектный акт и расчет стоимости устранения дефектов для рассмотрения и дальнейшего принятия решения.

В соответствии с п. 8.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных субподрядчиком работ, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 7 (семи) дней со дня предъявления требования подрядчика, либо в другой срок, согласованный сторонами и зафиксированный в двустороннем акте.

10.10.2020 г. ООО "СК СОЮЗ" в адрес ответчика направило претензию исх. N 353 от 09.10.2020 г. с требованием перечислить на расчетный счет истца стоимость работ по устранению дефектов в размере 4 744 933,00 рубля.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении от 06.02.2020 г. (исх. N 31) договора строительного субподряда NСП-К-К1 -04/2019 от 10 июля 2019 г., (договор-1) и договора строительного субподряда N СП-К-К2-34/2019 от 14 октября 2019 г. (договор-2), таким образом, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 800 553 руб. 94 коп. - признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 194 130 руб. 81 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд посчитал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 4 744 933 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В остальном ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-228438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова