Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-73660/21 по делу N А40-258924/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-258924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-258924/20,

по иску ООО "СМАРТ"

к ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору N 008/М/-2019 от 01.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Бицаев Т.Р. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 112 093 руб. 82 коп., фиксированную сумму штрафа, предусмотренную абз.3 п. 7.5 Договора подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., в размере 108 866 руб. 90 коп., убытки, причиненные ООО "Смарт" неисполнением обязательств по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., в размере 3 539 630 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 12Б, ОГРН: 1127746060034, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 7719802214) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (142840, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СТУПИНО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МИХНЕВО, УЛИЦА ДОНБАССКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 75, ПОМ/ОФИС 7/23, ОГРН: 1127747063113, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 7725771878) взыскано - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 48 480 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 108 866 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предусмотренный договором срок нарушен по вине истца, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением суда по делу N А40-36278/20-83-187 установлено, ООО "МегаСтройПроект" не исполнены обязательства по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., отсутствуют доказательства, предоставления в адрес ООО "Смарт" проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт "МУК Можайский РКДЦ", расположенному по адресу: г. Можайск, ул. Московская, д. 9", с положительным заключением государственной экспертизы, отсутствуют доказательства устранения замечаний к выполненным работам.

ООО "Смарт" осуществлена частичная предоплата на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями N 269 от 22.05.2019, N 364 от 03.07.2019, N 385 от 11.07.2019.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям, сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ООО "МегаСтройПроект" имеется неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.

Также в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, ООО "Смарт" начислена сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2019 по 23.11.2020 в размере 112 093,82 руб. (21 мая 2019 г. - срок исполнения обязательств по Договору N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г.)

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г. ООО "Смарт", воспользовалось правом на применение штрафных санкций, предусмотренных абз. 3 п. 7.5. Договора, и начислило сумму штрафа в размере 108 866 руб. 90 коп.

Также истец просил взыскать убытки в размере 3 539 630 руб. 04 коп.

23.10.2020 г. ООО "Смарт" направило в адрес Ответчика почтовым отправлением претензию, однако требование ООО "Смарт" со стороны Ответчика исполнено не было, ответа на указанную Претензию от 23.20.2020 г. ООО "Смарт" не получало.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019, доказательств обратного суду не представил, основания для удержания предоплаты ООО "Смарт" в размере 1 250 000 руб. 00 коп. отсутствуют, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 093 руб. 82 коп. за период с 21.05.2019 г. по 21.10.2020 г. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК ФР в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 23 датировано от 13.02.2020, в связи с чем, как указал суд в решении, проценты следует начислять с 13.02.2020.

На основании вышеизложенного, начисленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 48 480 руб. 19 коп. за период с 13.02.2020 по 21.10.2020.

В части отказа в удовлетворении данного требования апелляционная жалоба возражений не содержит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., ООО "Смарт" начислило штрафные санкции в отношении ООО "МегаСтройПроект".

Как следует из абз. 3 п. 7.5. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены Договора, что по расчету истца составляет - 108 866 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в общем размере 3 539 630 руб. 04 коп.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МегаСтройПроект" своих обязательств по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., ООО "Смарт" вынуждено было заключить:

Договор N 1188ЭЦ-19 от 28.06.2019 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт "МУК Можайский РКДЦ", расположенному по адресу: г. Можайск, ул. Московская, д. 9.

ООО "Смарт" произведена оплата по Договору N 1188ЭЦ-19 от 28.06.2019 на сумму 893 117,20 руб., что подтверждается Платежным поручением N 368 от 05.07.2019. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" произведен частичный возврат в связи с наличием недостатков в проектной документации, выполненной ООО "МегаСтройПроект", что подтверждается Платежным поручением N 75 от 29.01.2020 на сумму 267 935, 16 руб.

Таким образом, ООО "Смарт" считает, что по вине ООО "МегаСтройПроект" понесло убытки по оплате услуг ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в размере 625 182,04 руб.

Договор N 19-09-34-ЭКУ от 25.09.2019 с ООО "НЭМО" для оказания экспертно-консультационные услуг по вопросам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства Капитальный ремонт МУК "Можайский РКДЦ", расположенному по адресу г. Можайск, ул. Московская, д.9.

Договор N 19-09-34-ЭКУ от 25.09.2019 г. был заключен по просьбе ООО "МегаСтройПроект" с целью оказания содействия в исполнении обязательств по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 года.

ООО "Смарт" произведена оплата по Договору N 19-09-34-ЭКУ от 25.09.2019 в размере 2 200 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 660 от 30.09.2019, N 1010 от 09.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МегаСтройПроект" своих обязательств по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., целесообразность исполнения Договора N19-09-34-ЭКУ от 25.09.2019 г. со стороны ООО "НЭМО" отсутствовала.

29.01.2020 г. - ООО "НЭМО" возвращены часть денежных средств в размере 1 100 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Смарт" считает, что по вине ООО "МегаСтройПроект" понесло убытки по оплате услуг ООО "НЭМО" в размере 1 100 000,00 руб.

Кроме того, Договор подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 был заключен ООО "Смарт" во исполнение обязательств по Муниципальному контракту N632518-18 от 28.01.2019 г. на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МУК "Можайский РКДЦ", расположенному по адресу г. Можайск, ул. Московская, д.9.

Цена Контракта составила 7 257 792,00 руб. - п. 2.1. Муниципального контракта.

17.04.2019 между Обществом и Учреждением было заключено Дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 632518-18 от 28.01.2019 на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МУК "Можайский РКДЦ", расположенному по адресу г. Можайск, ул. Московская, д.9.

В связи с изменением условий проектирования и необходимостью проведения дополнительных изысканий срок исполнения Контракта был продлен до 31.08.2019 г. - п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

27.12.2019 Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с принятым Решением N 228 от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 632518-18 от 28.01.2019 г. на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МУК "Можайский РКДЦ", расположенному по адресу г. Можайск, ул. Московская, д.9.

Таким образом, ООО "Смарт" рассчитало убытки - в виде разницы Цены по Муниципальному контракту 7 257 792,00 руб. и Договором с ООО "МегаСтройПроект" на сумму 5 443 344,00 руб. в размере 7 257 792,00 руб.- 5 443 344,00 руб. = 1 814 448,00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни противоправный характер действий Ответчика, ни возникновение у Истца каких-либо убытков. В материалах дела не представлено достаточно доказательства, подтверждающих требование Истца о взыскании с ответчика убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, является необоснованным, поскольку в настоящем случае ООО "СМАРТ" - лицо, находящееся в банкротстве, является истцом и денежные средства взыскиваются в его пользу.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копии определения суда от 23.07.2021 о назначении судебного заседания на 25.08.2021 в 10 час. 20 мин. направлены в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, данные почтовые отправления за N N 14579061889327, 14579061889419 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 25.08.2021 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что предусмотренный договором срок нарушен по вине истца, также отклоняется апелляционным судом, поскольку вина истца не доказана, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-36278/20-83-187 установлено, ООО "МегаСтройПроект" не исполнены обязательства по Договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019.

Представленные ООО "МегаСтройПроект" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии писем N 21/10 от 21.10.2019, N 22/07 от 22.07.2019, исх. N 59-П от 29.03.2019, от 22.07.2019 N 201-П, исх. N 293-П от 20.09.2019, от 13.12.2019 N 5297/5, исх. N 373-П от 09.12.2019 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-258924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин