Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3059/22 по делу N А40-258924/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-258924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бицаев Т.Р. дов. от 19.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМАРТ"

к ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 112 093 руб. 82 коп., штрафа, предусмотренного абз.3 п. 7.5 договора подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., в размере 108 866 руб. 90 коп., а также убытков, причиненных ООО "Смарт" в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 3 539 630 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания - 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 48 480 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 866 руб. 90 коп. штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную решением суда по делу N А40-36278/20-83-187 установлено, ООО "МегаСтройПроект" не исполнены обязательства по договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., а также, что отсутствуют доказательства предоставления в адрес ООО "Смарт" проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт "МУК Можайский РКДЦ", расположенному по адресу: г. Можайск, ул. Московская, д. 9", с положительным заключением государственной экспертизы, отсутствуют доказательства устранения замечаний к выполненным работам.

ООО "Смарт" осуществлена частичная предоплата на сумму 1 250 000 руб., однако, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, то истец указал, что на стороне ООО "МегаСтройПроект" имеется неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, ООО "Смарт" начислена сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2019 по 23.11.2020 в размере 112 093,82 руб. (21 мая 2019 г. - срок исполнения обязательств по договору N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г.).

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г. ООО "Смарт", воспользовалось также правом на применение штрафных санкций, предусмотренных абз. 3 п. 7.5. договора, и начислило штраф в размере 108 866 руб. 90 коп.

Также истец просил взыскать убытки в размере 3 539 630 руб. 04 коп.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МегаСтройПроект" своих обязательств по договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., ООО "Смарт" вынуждено было заключить договор N1188ЭЦ-19 от 28.06.2019 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем понесло убытки по оплате услуг ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в размере 625 182,04 руб.

Кроме того, истец ссылается на договор N 19-09-34-ЭКУ от 25.09.2019 с ООО "НЭМО" для оказания экспертно-консультационные услуг по вопросам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью оказания содействия в исполнении обязательств по договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МегаСтройПроект" своих обязательств по договору целесообразность исполнения договора N 19-09-34-ЭКУ от 25.09.2019 г. со стороны ООО "НЭМО" отсутствовала.

Таким образом, ООО "Смарт" считает, что по вине ООО "МегаСтройПроект" понесло убытки по оплате услуг ООО "НЭМО" в размере 1 100 000,00 руб.

Кроме того, договор заключен ООО "Смарт" во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 632518-18 от 28.01.2019 г. на выполнение работ, при этом 17.04.2019 между Обществом и Учреждением о заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 632518-18 от 28.01.2019 на выполнение работ.

В связи с изменением условий проектирования и необходимостью проведения дополнительных изысканий срок исполнения контракта был продлен до 31.08.2019 г. - п. 2 дополнительного соглашения N 2 к контракту.

27.12.2019 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с принятым решением N 228 от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, также ООО "Смарт" рассчитало убытки - в виде разницы цены по муниципальному контракту 7 257 792,00 руб. и договором с ООО "МегаСтройПроект" на сумму 5 443 344,00 руб. в размере 7 257 792,00 руб.- 5 443 344,00 руб. = 1 814 448,00 руб.

13.02.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, которое также подтверждено вступившим в законную решением суда по делу N А40-36278/20-83-187, имеющим преюдициальное значение ля настоящего спора, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 23 датировано 13.02.2020, то суды правомерно установили, что проценты следует начислять с 13.02.2020 по 21.10.2020, что составляет 48 480 руб. 19 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено в указанной сумме.

Также в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору подряда N 008/М/-2019 от 01.02.2019 г., ООО "Смарт" начислило штрафные санкции в отношении ООО "МегаСтройПроект" на основании абз. 3 п. 7.5. договора, что по расчету истца составляет - 108 866 руб. 90 коп., которое с учетом вышеназванных обстоятельств правомерно удовлетворено судом в обжалуемых актах в заявленном размере.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Поскольку истец не доказал наличие необходимых условий, образующих убытки, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об оставлении требования о взыскании убытков без удовлетворения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Довод ответчика о том, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку в настоящем случае ООО "СМАРТ" - лицо, находящееся в банкротстве, является истцом и денежные средства взыскиваются в его пользу, в связи с чем оснований для оставления иск без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам ответчика, ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание 25.08.2021 своего представителя не направило.

При этом, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил представленные ООО "МегаСтройПроект" копии писем, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-258924/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев