Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71507/21 по делу N А40-118970/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-118970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Провидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-118970/2021, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провидер" (г. Москва, ОГРН 5147746236006)

к акционерному обществу "ВСТО-НефтеГАЗ" (г. Москва, ОГРН 1107746332858)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633, г. Москва), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице ГК АСВ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824), ООО "ХОРТИЦА" (МОСКВА Г., ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595)

о взыскании долга за уступленные права по договору уступки прав требования N пр/х-ц от 04.09.2017 г. в размере 3 120 533,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 533,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Никитин Д.С. по доверенности от 20.08.2021 г.

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провидер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВСТО-НефтеГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N ПР/Х-Ц от 04.09.2017 в размере 3 120 350 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 533 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, ООО "ХОРТИЦА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г по делу N А40-118970/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Провидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО "ХОРТИЦА", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Возражения истца на отзыв третьего лица поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобу по существу 23.11.2021 г., в связи с чем, не учитываются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 между ООО "Провидер" (цедент) и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ПР/Х-Ц (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 414 808 226. 10 руб., к ООО "Хортица" (далее - должник), вытекающему из договора поставки N ПР/ХР-042017 от 10.04.2017 заключенный между должником и цедентом.

В соответствии с актом приема передачи документов от 04.09.2017 цедент передал документы по договору цессии.

Право требования ООО "Провидер" по взысканию задолженности с ООО "Хортица", в рамках вышеуказанного договора, перешло к АО "ВСТО- НефтеГаз", о чем должник уведомлен.

Цессионарием производились платежи по договору на общую сумму 411 687 876,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017.

Согласно акту сверки за период январь 2011 - декабрь 2017 задолженность цессионария в пользу цедента составляет 3 120 350 руб. 04 коп.

09.01.2018 цессионарий направил в адрес цедента гарантийное письмо исх. N 1-ИС от 09.01.2018, которым гарантировал оплату задолженности в срок до конца июня 2019.

Как указывает истец, сумма задолженности по договору уступки права требования N ПР/Х-Ц от 04.09.2017 составляет 3 120 350 руб. 04 коп.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 210 533 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования N ПР/Х-Ц от 04.09.2017 в размере 3 120 350 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 533 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, договор цессии, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Как установил суд первой инстанции, договор уступки прав требования N ПР/Х-Ц от 04.09.2017 года имеет признаки мнимости.

Суд пришел к выводам, что заявителем не представлено пояснений относительно цели заключения договора уступки, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, относительно платежеспособности как ООО "Провидер", так и ООО "ВСТО-НефтеГаз" по исполнению обязательств на крупную сумму.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, воля сторон договора уступки прав требования не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Судом установлено, что договор купли-продажи строительных материалов N ПР/ХР-042017 от 10.04.2017, заключенный между ООО "Провидер" (поставщик) и ООО "Хортица" (покупатель) имеет признаки мнимости.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки не подлежат удовлетворению, как основанные на мнимой сделке.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ответчиком, по существу, наличие задолженности не оспорено, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора цессии, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Истец утверждает, что указанные в решении документы (документы внутреннего бухгалтерского учета и т.д.), как необходимые, являются исходными от предоставленных в материалы дела первичных документов.

По мнению истца, отсутствие бухгалтерской отчетности также не может влиять на разрешение спора по существу ввиду того, что сама по себе бухгалтерская отчетность не порождает гражданских прав и обязанностей у сторон спора.

В апелляционной жалобе истца указано, что настоящее дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате приобретенного по договору уступки права требования от 04.09.2017 г N ПР/Х-Ц права требования к должнику ООО "Хортица" (л.д. 15-17).

Согласно п.1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 414 808 226,10 руб. к ООО "Хортица" по договору поставки N ПР/ХР-042017 от 10.04.2017 г, который заключен между Цедентом и Должником (ООО Хортица).

Из п. 2.1 договора следует, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права требований денежные средства в размере 414 808 226,10 руб.

Оплата указанной суммы производится не позднее Цессионарием в срок до 04.10.2017 г.

Платежным поручением от 05.09.2017 г Цессионарий частично оплатил сумму в размере 411 687 876,06 руб.

В подтверждение реальности данного договора в материалы дела предоставлен оригинал договора уступки права требования, уведомление в адрес должника, оригинал договора поставки, спецификации к нему, товарные накладные, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 120 350,04 руб., платежное поручение, претензия об оплате задолженности от 27.01.2020 г, акт приема-передачи документов от 04.09.2017 г.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из обстоятельств дела следует, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие право требования.

Ответчик как цессионарий по договору уступки не пояснил основания и экономическую целесообразность существенного снижения стоимости уступаемых прав требования, при том, что в письме от 09.01.2018 г N 1-ИС, адресованном ООО "Провидер" указал на наличие глубокой финансовой трудности с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по договору уступки права требования от 04.09.2017 г (л.д. 14).

Следовательно, ответчик как цессионарий, находясь в неудовлетворительном финансовом состоянии, передал истцу как цеденту актив на существенный размер- 414 808 226,10 руб.

Цессионарий приобрел требование к ООО "Хортица" (п.- 1.1 договора: 414 808 226,10 руб.) по аналогичной стоимости оплаты цеденту (п.- 2.1 договора: 414 808 226,10 руб.), что, является экономически нецелесообразным, а в условиях неисполнения обязательств по оплате приобретенных прав- и убыточным, а также свидетельствует о нестандартном характере сделки.

Обязательство, за исполнение которого обязался отвечать должник, на момент заключения договора поручительства, являлось просроченным в течение длительного периода времени.

Судом принято ко вниманию, что в материалах дела представлены договоры последующих уступок прав требований, по которым на следующий день после заключения договора N ПР/Х-Ц от 04.09.2017 г, 05.09.2017 г ООО "Провидер" (цедент) заключил договоры об уступке права требования к ЗАО "ВСТО- НфтеГаз", вытекающее из договора ПР/Х-Ц от 04.09.2017 года с такими компаниями как, ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ", ООО "ВЕТ-М", ООО "МАГНЕТИК ТРЕЖЕР", ООО "МЕГА-ЛАНА", ЗАО "НК ДУЛИСЬМА", ООО "Дельта-Тэсера", ОАО "Холодильник N 11".

В подтверждение уступки представлены формально составленные акты приема-передачи документов, копии уведомлений в адрес новых кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства действительной оплаты Цессионариями уступленного права требования, первичной бухгалтерской документации (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки), доказательств наличия финансовой и имущественной возможности оплаты в счет исполнения обязательств, наличия разумной экономической целесообразности заключения договоров на соответствующих условиях.

Истец предоставил в материалы дела формально составленный акт приема-передачи документов, при этом не предоставил первичной бухгалтерской документации (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки).

Между тем, единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования, уведомление, акт приема-передачи документов

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров цессии суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд- оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 г по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что исковое заявление подано истцом в преддверии банкротства должника, поскольку задолженность по договору образовалась с 2018 года, а исковое заявление подано истцом в июне 2021 года.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 3 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров.

Исходя из представленных документов, суд делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную для вида.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ПАО Банк "Югра", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

-в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке- строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.;

- истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме сразу на всю сумму без оплаты со стороны Покупателя;

- не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору;

-истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования на соответствующих условиях.

-на протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

В связи с изложенным является необоснованными возражения истца о недопустимости применения судом ст. 10 ГК РФ к сделкам, пороки которых, якобы не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В решении суда первой инстанции содержатся фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с не извещением такого лица о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляли. Обстоятельств, лишающих возможности заявить сторонам ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчик не реализовал свое предоставленное ему п.5 ст. 148 АПК РФ в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-118970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан