Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65744/21 по делу N А40-2153/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-2153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Донских Веры Ивановны - Макарова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 о разрешении разногласий между должником Донских Верой Ивановной и финансовым управляющим Макаровым Максимом Николаевичем относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - нежилых помещений по адресу г. Москва, р-н Бибирево, ул. Белозерская, д. 17г, пом. III, площадью 697 кв.м., по делу N А40-2153/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Веры Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от Донских Веры Ивановны- Рогова Т.М. по дов. от 08.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель Донских Вера Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 143.

Определением суда от 18.12.2019 арбитражный управляющий Зезюлин Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Донских Веры Ивановны.

Определением суда от 16.01.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Макаров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 суд разрешил разногласия должником Донских Верой Ивановной и финансовым управляющим Макаровым Максимом Николаевичем относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - нежилых помещений по адресу г. Москва, р-н Бибирево, ул. Белозерская, д. 17г, пом. III, площадью 697 кв.м. В порядке разрешения разногласий определил финансовому управляющему Макарову Максиму Николаевичу произвести распределение денежных средств в размере 31 100 000 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указать, что погашение мораторных процентов осуществляется после погашения суммы основного долга, включенной в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Донских Веры Ивановны - Макаров М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, указав, что мораторные проценты должны погашаться в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве - одновременно с погашением требований кредитора, в связи с чем, финансовый управляющий в целях соблюдения условия одновременности погашения суммы основного требования и мораторных процентов, соблюдая пределы восьмидесяти процентов, подлежащих направлению залоговому кредитору, произвел погашение мораторных процентов в размере 4 275 374, 54 руб., т.е. пропорционально сумме частичного погашения основного требования залогового кредитора.

От Донских Веры Ивановны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель Донских Веры Ивановны в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина посредством проведения электронных торгов было реализовано имущество должника, а именно - нежилые помещения по адресу г. Москва, р-н Бибирево, ул. Белозерская, д. 17г, пом. III, площадью 697 кв. м. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества в размере 31 100 000 руб. в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего (о ходе проведения реализации имущества гражданина) от 28 января 2021 года залоговому кредитору ООО "Станица" от реализации предмета залога направлено только 20 678 114,80 руб., что составляет менее 67%.

При этом финансовым управляющим также были выплачены мораторные проценты одновременно с погашением суммы долга второй и третей очереди в размере 4 560 142,75 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных должником разногласий, в связи с чем, в порядке разрешения разногласий определил финансовому управляющему Макарову Максиму Николаевичу произвести распределение денежных средств в размере 31 100 000 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом указал, что погашение мораторных процентов осуществляется после погашения суммы основного долга, включенной в реестр.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества (указанное подтверждается судебное практикой - Определение ВС РФ от 17.10.2016 г. N 305ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Соответственно право ООО "Станица", как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанного договора ипотеки и введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах всех конкурсных кредиторов, в том числе залогового, в процедуре конкурсного производства обязан распределять денежные средства, поступившие от сдачи в аренду залогового имущества, в пользу ООО "Станица", в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского Округа 12.05.2017 г. по делу N А43-28730/2014.

Удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами требования залогового кредитора из денежных средств, поступающих от арендных платежей, предусмотрено нормами Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложены в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы 31 100 100 рублей, вырученных от реализации заложенного имущества залоговому кредитору ООО "Станица", финансовый управляющий должен был перечислить денежные средства в размере 27 990 090 рублей (80% - 24 880 080 руб. + 10% - 3 110 010 руб.).

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Следовательно, мораторные проценты начисляются после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов в силу прямого указания абзаца пятого пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года по делу N 303-ЭС20-10154).

Распределение денежных средств в нарушение требований закона повлекли задержку погашения требований залогового кредитора ООО "Станица", включенных в реестр и увеличение долга должника, поскольку на оставшиеся не перечисленные до настоящего времени денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, продолжают начисляться мораторные проценты, что также нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между должником Донских Верой Ивановной и финансовым управляющим Макаровым Максимом Николаевичем относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - нежилых помещений по адресу г. Москва, р-н Бибирево, ул. Белозерская, д. 17г, пом. III, площадью 697 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-2153/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Донских Веры Ивановны - Макарова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова