Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66705/21 по делу N А40-141081/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-141081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-141081/20, о включении требования ИП Перцулиани Коба Омаровича в размере 19 740 317,48 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН",

при участии в судебном заседании:

от ИП Перцулиани Коба Омаровича - Манунина И.П. дов от 24.09.21

от к/у ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" - Тимошин А.А. дов от 01.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 1107746597364, ИНН: 7743788056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г., обособленный спор по заявлению ИП Перцулиани Коба Омаровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" в рамках дела N А40-141081/2020- 90-222, был передан на рассмотрение судье Пешехоновой А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. включено требование ИП Перцулиани Коба Омаровича в размере 19 740 317,48 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Перцулиани Коба Омаровича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Перцулиани Коба Омаровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Перцулиани Коба Омаровича (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 19 740 317,48 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления усматривается, что задолженность ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" перед ИП Перцулиани Коба Омаровича в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы возражений конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с п 1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела кредитором представлены подписанные без замечаний сторонами акты оказанных услуг за период с 20 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года, а так же Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 г., подписанный сторонами без замечаний и отражающий задолженность должника перед кредитором, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в рамках исполнения условий Договора.

Отчет о торговом обороте должника, на который ссылался конкурсный управляющий, не предусмотрен договорными отношениями между должником и кредитором, так как между должником и кредитором был заключен договор аренды нежилого помещения для расположения в нем офисов должника. Так же, факт существования договорных отношений между должником и кредитором подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган за период с IV квартала 2018 г. по I квартал 2020 года, которая подтверждает фактические взаимоотношения сторон.

Конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что имеется расхождение по размеру арендуемого помещения. При этом он противопоставляет площадь помещения, указанную в Договоре и согласованную сторонами и площадь помещения на схеме, размещенной на официальном сайте http://perez-store.ru Торгово-Делового центра "Перец". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2019 г. к Договору, размер арендуемого офисного помещения на 5 этаже составляет 2 382,2 кв.м. без учета лестничных клеток. Право собственности Кредитора на здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2017 г. на Торгово-офисное здание (кадастровый N 50:21:0040112:8363). Площадь помещения в размере 2 382,2 кв.м., без учета лестничных клеток, является согласованной сторонами и отражена в Техническом паспорте здания, выданным ГУП МО МОБТИ по состоянию на 31.07.2018 г.

Также, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влечет факт ничтожности и недействительности сделки при том условии, что стороны фактически приступили к его исполнению.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области 25.01.2021 г. по делу N А41- 72619/20 взыскал с ООО "Лайт Дистрибьюшн" в пользу ИП Перцулиани К.О. задолженность в размере 19 740 317,48 рублей по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 20.11.2018 г. N 6ЭТ/2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 г., а также 121 702 рублей государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИП Перцулиани Коба Омаровича в материалы дела не представлены.

Требование ИП Перцулиани Коба Омаровича в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" банкротом (22.12.2020 г.). В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование ИП Перцулиани Коба Омаровича (согласно штампа канцелярии) поступило в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", 22.12.2020 г. Таким образом, требование ИП Перцулиани Коба Омаровича было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено требование ИП Перцулиани Коба Омаровича в размере 19 740 317,48 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что представленный договор долгосрочной аренды не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влечет автоматически ничтожность и недействительность сделки при условии, что стороны фактически приступили к его исполнению. При этом при указанных обстоятельствах стороны упомянутого договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Таким образом, учитывая двусторонние акты оказанных услуг, акт сверки расчетов от 31.03.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждающий задолженность в заявленном размере, указанный довод должника необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора долгосрочной аренды у заявителя отсутствовало право заключения договора с должником и передачи должнику указанных объектов недвижимого имущества поскольку данные объекты были сданы в аренду иным юридическим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Должник ссылается на то, что согласно записи о местонахождении отраженных в выписках ЕГРЮЛ сведениям о местонахождении, внесенные в единый государственный реестр с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ww.egrul.nalog.ru. по адресу Московская область, Ленинский район, с.п. Совхоза им. Ленина, п. совхоза им. Ленина, 23-й км Каширского шоссе, вл. 4

- на 5 этаже офис 2 находится компания ООО "ТД Меркурий" (ОГРН: 1185027007956, ИНН: 5003127646) в период с 13.04.2018 г. по настоящее время;

- на 5 этаже офис 1 находится компания ООО УК "Перец" (ОГРН: 1185027007967 ИНН: 5003127653) в период с 13.04.2018 г. по настоящее время.

Согласно отзыву кредитора, данным организациям Кредитор планировал сдавать помещения в аренду, но договоры аренды с ними так и не были заключены. На момент заключения Договора с должником и передачи должнику помещений, указанные помещения были свободны. Доказательств обратного должником не представлено. Данные содержащиеся в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии арендных отношений.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что заключение договора долгосрочной аренды офисных помещений с заявителем в отношении данной площади представляется не целесообразным и не разумным, поскольку должник в аналогичный период арендовал офисное помещение по иному адресу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, особенно в условиях, когда конкурсным управляющим не представляется доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что в предбанкротный период должника в отношении Перцулиани К.О. и принадлежащей ему компании, должником были произведены выплаты по договорам аренды, которые экономически не были целесообразны для должника.

Данный довод конкурсного управляющего, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Конкурсный управляющий основывает свои доводы лишь на предположениях. Должником не оспорены данные сделки, должник не представил доказательств, что данная сделка является подозрительной, аудиторское заключение, на которое ссылается должник в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-141081/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев