Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19573/21 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.

при участии:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представителя Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-53668/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее - должник) ПАО РНКБ Банк (далее Банк) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов АО "Инвестиционная компания", а также заседания комитета кредиторов АО "Инвестиционная компания", до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО РНКБ Банк на определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, а также до рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов Гамова М.С. и Рожкова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.10.2021 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО РНКБ Банк, Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда об установлении требований ПАО РНКБ Банк было обжаловано в апелляционном порядке, и, несмотря на немедленное исполнение, не вступило в законную силу. Апеллянт указывает, что на текущий момент требования НКО АО НРД, как представителя владельцев облигаций включёны в РТК на 100% обязательств должника по выплате стоимости облигаций и купонного дохода перед владельцами облигаций, в связи с чем НКО АО НРД голосует на общем собрании кредиторов не только голосами, принадлежащими Банку (44,5%), но голосами лиц, которым отказано во включении в РТК должника (17,3%), а также голосами лиц, которые приобрели ценные бумаги по цепочке сделок у аффилированных лиц (36,9%). В случае отмены оспариваемого судебного акта, Банк будет вправе голосовать на собрании кредиторов, при этом, совокупный процент голосов составит 44,5 %, что может повлиять на принимаемые решения. Апеллянт также обращает внимание коллегии судей на то, что выводы суда о том, что результаты рассмотрения обоснованности требований Гамова М.С. и Рожкова А.Ю. не способны оказать существенного влияния на итоги голосования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что проведение первого собрания кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Инвестиционная компания" Чекалева Т.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РНКБ Банк - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО РНКБ Банк озвучил правовую позицию, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что подробно правовая позиция Банка была им изложена в заявлении о принятии обеспечительных мер, но оставлена судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки и исследования фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-53668/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято поступившее 07.12.2017 заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник).

От ПАО "Крайинвестбанк" в суд 21.12.2017 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 28.05.2018 в отношении вышеуказанного должника по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. отменено.

Определением суда от 20.08.2018 заявление Белоусова А.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Т.В.

РНКБ Банк (ПАО) 07.10.2021 направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов АО "Инвестиционная компания", а также заседания комитета кредиторов АО "Инвестиционная компания", до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО РНКБ Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, а также до рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов Гамова М.С. и Рожкова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления РНКБ Банк (ПАО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что определением суда от 12.08.2021 по настоящему делу в реестр требований должника включены требования НКО АО НРД и у суда нет оснований сомневаться в собственных судебных актах. Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время остаются нерассмотренными требования кредиторов Гамова М.С. и Рожкова А.Ю., размер которых в условиях существенных пропорций голосов не повлияет на принятие решений собранием кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из содержания абзаца 3 пункта 55 постановления N 35 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из Картотеки арбитражных дел по данному делу следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 требования НКО АО НРД в размере 1 495 351 110,35 руб. основного долга и отдельно в размере 23 009 135,48 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая вынесенное определение незаконным, ПАО РНКБ Банк обратилось с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

По состоянию на 14.09.2021 (на момент проведения собрания кредиторов АО "Инвестиционная компания") произведенный арбитражным управляющим расчет выявил следующее соотношение голосов: НКО АО НРД с количеством голосов на 75,73%; ПАО РНКБ с количеством голосов 24,24%.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что весь объем требований НКО АО НРД, как представителя владельцев облигаций включает в себя, в том числе следующие требования: требования ПАО РНКБ (которому принадлежит 445 288 штук облигаций, т.е. 44,5% от общего объёма выпущенных облигаций); требования Бабунашвили Т.И. (которому принадлежит 173 701 штук облигаций, т.е. 17,3% от общего объёма выпущенных облигаций). Бабунашвили Т.И. (по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта) отказано во включении в РТК должника (определение суда от 21.04.2021, оставленное без изменения постановлением 15ААС от 20.08.2021); требования Рожкова А.Ю. (которому принадлежит 360 000 штук облигаций, т.е. 36% от общего объёма выпущенных облигаций); требования Гамова М.С. (которому принадлежит 9 133 штук облигаций, т.е. 0,9% от общего объёма выпущенных облигаций).

При этом об исключении требований, приходящихся на долю ПАО РНКБ, Бабунашвили Т.И., Рожкова А.Ю., и Гамова М.С. из объёма требований НКО АО НРД, включенных определением суда от 12.08.2021 по настоящему делу, просит Банк в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции также рассматриваются заявления Гамова М.С. и Рожкова А.Ю. о включении требований в реестр кредиторов АО "Инвестиционная компания". Согласно информации, предоставленной АО НКО НРД по состоянию на 18.06.2021, Рожков А.Ю. является владельцем 360 000 шт. облигаций, а Гамов М.С. является владельцем 9 133 шт. облигаций, что в сумме дает 369 133 штук облигаций, ранее принадлежавших Школьному А.М.

В свою очередь Гамов М.С. и Рожков А.Ю. являются правопреемниками Школьного А.М., которому постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых Банком обеспечительных мер и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, общий объем требований НКО АО НРД включает в себя требования владельцев облигаций со следующим процентным соотношением от общего объёма эмиссии:

требования ПАО РНКБ (которому принадлежит 445 288 штук облигаций, т.е. 44,5% от общего объёма выпущенных облигаций);

требования Бабунашвили Т.И. (которому принадлежит 173 701 штук облигаций, т.е. 17,3% от общего объёма выпущенных облигаций);

требования Рожкова А.Ю. (которому принадлежит 360 000 штук облигаций, т.е. 36% от общего объёма выпущенных облигаций);

требования Гамова М.С. (которому принадлежит 9 133 штук облигаций, т.е. 0,9% от общего объёма выпущенных облигаций).

Из изложенного следует, что НКО АО НРД на текущий момент голосует на общем собрании кредиторов не только голосами принадлежащими Банку (44,5%), но голосами лиц, которым отказано во включении в РТК должника (17,3%), а также голосами лиц, которые приобрели ценные бумаги по цепочке сделок у аффилированных лиц (36,9%).

Таким образом, вывод суда, о том что результаты рассмотрения обоснованности требований Гамова М.С. и Рожкова А.Ю. не способны оказать существенного влияния на итоги голосования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Банк представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, указав на то, что решение на собрании кредиторов на текущий момент принимается представителем владельцев облигаций, представляющим интересы меньшинства (фактически 1,3%) владельцев облигаций, в результате неправильного определения арбитражным управляющим соотношения количества голосов, принадлежащих НКО АО НРД и ПАО РНКБ Банк.

В рассматриваемом случае, испрашиваемая Банком обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение возможных нарушений, поскольку реальное соотношение голосов принадлежащих кредиторам на собрании, будет установлено лишь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 12.08.2021.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие на собрании кредиторов решений, за которые голосует НКО АО НРД (в настоящее время мажоритарный кредитор - 75,73% голосов), приведет лишь к возникновению новых обособленных споров, что не соотносится с принципом процессуальной экономии, а устранение возможности возникновения таких споров достигается именно принятием обеспечительных мер, в виде запрета проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта об установлении требований НКО АО НРД.

Так, материалами дела N А32-53668/2017 подтверждается, что несогласие Банка с текущим распределением голосов уже привело к возникновению спора по признанию недействительным собрания кредиторов АО "Инвестиционная компания" от 14.09.2021. Указанное заявление Банка, согласно карточке электронного дела, поступило в суд первой инстанции 17.09.2021.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости может принять такую обеспечительную меру как запрет проведения собрания кредиторов.

Исходя из анализа вышеназванных разъяснений Постановлений N 55 и N 35, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения в соответствии с определенной Законом о банкротстве компетенцией.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, количество голосов, принадлежащих лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов АО "Инвестиционная компания", будет определено по результатам не только рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 12.08.2021, но и по результатам рассмотрения обоснованности требований Гамова М.С. и Рожкова А.Ю. Только лишь в указанном случае будет достигнут баланс интересов всех лиц участвующих в процедуре банкротства должника, а до указанного момента необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника и кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Судебная коллегия считает, что в ситуации конфронтации между кредиторами, принятие собранием кредиторов каких-либо решений, неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ПАО РНКБ Банк о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-53668/2017 и рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов Гамова М.С. и Рожкова А.Ю., поскольку это может повлиять на распределение голосов при принятии решений собранием кредиторов.

Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущены нарушения материального и процессуального права, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-53668/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-53668/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов акционерного общества "Инвестиционная компания", а также заседания комитета кредиторов акционерного общества "Инвестиционная компания" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-53668/2017 и рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов Гамова М.С. и Рожкова А.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова