Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63230/21 по делу N А40-99848/2019

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-99848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-99848/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (ИНН 7723030338, ОГРН 1027739475136)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Префектура ЮВАО города Москвы, ООО Внешнеэкономический промышленный банк,

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести объект, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 11.12.2020 и от 27.07.2021, диплом N 107704 0130851 от 0130851 от 10.07.2018;

от ответчика: Кузнецов В.П. по доверенности от 11.01.2021, диплом N 107704 0005540 от 30.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" с требованием о признании самовольной постройкой здания кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3 181 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, вл.10А стр.2; об обязании ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" снести объект самовольного строительства - здание общей площадью 3181 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, вл.10А стр.2., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" расходов; о признании отсутствующим права собственности ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" на здание кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3181 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А стр. 2; обязании освободить земельный участок от здания кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3181 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на нарушение своего права собственника на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:13, на котором находится спорный объект - здание кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3181 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, вл.10А, стр.2, принадлежащее на праве собственности ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" ( запись государственной регистрации 77-77-12/017/2005-507 от 13.12.2005)

Указанный земельный участок предоставлялся в аренду по договору от 16.07.1996 N М-04-006036, заключенному между Московским земельным комитетом г.Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" для эксплуатации зданий под производство железобетонных конструкций, договор имеет статус действующего, земельный участок находится в собственности города Москвы.

Как указано истцом в иске, указанное здание (истец определил его как поименованное в Приложении N 3 к договору аренды формовочный цех ) имело площадь по наружному обмеру 1 223 кв.м, по состоянию на 2012 данное здание представляло собой крытое строение ( здание).

В настоящее время здание площадью 3181 кв.м ввиду наличия признаков самовольного строительства включено в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 под номером 1231.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:13 по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, вл.10А выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - здание кадастровый номер 77:04:0003010:1281, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Акт Госинспекции о выявлении незаконно размещенного объекта (или иной документ, оформленный в результате обследования земельного участка) в материалы делу истцом не представлен.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/ реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истец, считая здание самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Акт Госинспекции по результатам проведенного обследования земельного участка, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, истцом не представлен, ни в иске, ни в процессе рассмотрения дела истец не смог указать даты составления этого акта, иных его реквизитов.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание площадью 3181 кв. м был оформлен ФГУП " Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на 30.09.2005 (т.1 л.д.295), а также технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.2 л.д.30), составленный по состоянию на 26.11.2008 и выданный 13.02.2013.

Право собственности на спорный объект площадью 1381 кв. м зарегистрировано за ответчиком 13.12.2005.

Письмами от 27.07.2012 N 33-5-10037/12-(0)-1, от 16.10.2012 N 33-5-16883/12-(0)-1, от 05.12.2012 N 33-5-22205/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывал ответчику в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:13 с указанием на наличие на этом земельном участке здания, право собственности на которое у истца отсутствует, а также на нахождение на земельном участке линейного объекта (цеха дорожных плит).

08.05.2013 Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, ул.Иловайская, д.10А, стр.2.

Так как сведения об объектах недвижимого имущества и правах на них, содержащиеся в едином государственном реестре прав являются общедоступными, и более того, такие сведения должны быть своевременно получены Правительством г.Москвы через подведомственные органы в целях осуществления контроля в градостроительной сфере, то истцы должны были узнать о наличии спорного объекта и принадлежности объекта ответчику с даты внесения записи о нем в ЕГРН, а именно 13.12.2005, но не позднее 2012 (дата обращения ответчика к Департаменту о предоставлении государственной услуги).

Кроме того, в структуре органов, подведомственных Правительству г.Москвы, есть органы исполнительной власти, прямой функцией которых является осуществление контроля за строительством капитальных сооружений путем выдачи разрешений на их строительство и осмотр построенных объектов.

Таким органом является Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (Мосстройнадзор), который в соответствии с устоявшейся позицией высших судов является органом, обеспечивающим своевременное получение Правительством г.Москвы информации о возведении сооружений, в том числе, относящихся к категории самовольных построек.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу ст.3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу п.2 ст.11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, о наличии на земельном участке объекта истцу было известно, по меньшей мере, не позднее даты обращения ответчика о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка, то есть не позднее 2012, поскольку истец, отказывая в предоставлении такой услуги, знал и должен был знать о состоянии испрашиваемого земельного участка, в том числе, и о нахождении на нем объекта самовольного строительства, соответственно, срок для обращения истцов за защитой нарушенного права истек, по меньшей мере, в 2015 г, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд в 2019 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент указывает на то, что он не был наделен полномочиями на обращение в суд до издания Правительством Москвы Постановления от 11.12.2013 N 819-ПП, считая, что только с момента получения акта Госинспекции о подтверждении факта незаконно размещенного объекта, он имел право на обращение в суд.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении и не принимается апелляционной коллегией.

Частью 3 ст.45 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к компетенции Правительства Москвы отнесено утверждение положений об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Москвы утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 N 234-ПП).

Одновременно, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (в редакции постановлений от13.11.2013 N 730-ПП, от 14.05.2014 N 257-ПП, от 06.03.2015 N 102-ПП, от 19.05.2015 N 282-ПП) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, право истца на обращение с иском в суд о признании спорных построек самовольными существовало всегда.

Таким образом, Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы, представляющие интересы лица, имеющего реальный материальный интерес по заявленным требованиям (город Москву) представляют собой единую систему органов власти, информированность которых о факте нарушения их права, если таково имеет место, презюмируется с момента получения любым из подведомственных им органов соответствующей информации или с момента внесения в ЕГРП (ЕГРН) соответствующих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-99848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко