Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3709/22 по делу N А40-99848/2019

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-99848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15": Курындина Е.В. по дов. от 28.02.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-99848/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести объект, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Префектура ЮВАО города Москвы, ООО Внешнеэкономический промышленный банк,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (далее - ответчик, ощество) с требованием о признании самовольной постройкой здания кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3 181 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А стр. 2; об обязании снести объект самовольного строительства - здание общей площадью 3181 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3181 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А стр. 2; обязании освободить земельный участок от здания кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3181 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Префектура ЮВАО города Москвы, ООО Внешнеэкономический промышленный банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истцы указали на нарушение своего права собственника на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:13, на котором находится спорный объект - здание кадастровый номер 77:04:0003010:1281 общей площадью 3181 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации 77-77-12/017/2005-507 от 13.12.2005).

Указанный земельный участок предоставлялся в аренду по договору N М-04-006036 от 16.07.1996, заключенному между Московским земельным комитетом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ответчиком для эксплуатации зданий под производство железобетонных конструкций, договор имеет статус действующего, земельный участок находится в собственности города Москвы.

Как указано истцами, указанное здание (истцы определили его как поименованный в приложении N 3 к договору аренды формовочный цех) имело площадь по наружному обмеру 1 223 кв. м, по состоянию на 2012 год данное здание представляло собой крытое строение (здание).

В настоящее время здание площадью 3181 кв. м ввиду наличия признаков самовольного строительства включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 под номером 1231.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:13 по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - здание кадастровый номер 77:04:0003010:1281, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Акт Госинспекции о выявлении незаконно размещенного объекта (или иной документ, оформленный в результате обследования земельного участка) в материалы делу истцом не представлен.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Акт Госинспекции по результатам проведенного обследования земельного участка, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, истцом не представлен, ни в иске, ни в процессе рассмотрения дела истец не смог указать даты составления этого акта, иных его реквизитов.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание площадью 3181 кв. м, который был оформлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на 30.09.2005 (т. 1 л.д. 295), а также технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2 л.д. 30), составленный по состоянию на 26.11.2008 и выданный 13.02.2013.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 13.12.2005.

Письмами от 27.07.2012 N 33-5-10037/12-(0)-1, от 16.10.2012 N 33-5-16883/12-(0)-1, от 05.12.2012 N 33-5-22205/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывал ответчику в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:13 с указанием на наличие на этом земельном участке здания, право собственности на которое у истца отсутствует, а также на нахождение на земельном участке линейного объекта (цеха дорожных плит).

08.05.2013 Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Иловайская, д. 10А, стр. 2.

Так как сведения об объектах недвижимого имущества и правах на них, содержащиеся в едином государственном реестре прав являются общедоступными, и более того, такие сведения должны быть своевременно получены Правительством г. Москвы через подведомственные органы в целях осуществления контроля в градостроительной сфере, то истцы должны были узнать о наличии спорного объекта и принадлежности объекта ответчику с даты внесения записи о нем в ЕГРН, а именно: 13.12.2005, но не позднее 2012 (дата обращения ответчика к Департаменту о предоставлении государственной услуги).

Кроме того, в структуре органов, подведомственных Правительству города Москвы, есть органы исполнительной власти, прямой функцией которых является осуществление контроля за строительством капитальных сооружений путем выдачи разрешений на их строительство и осмотр построенных объектов.

Таким органом является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосстройнадзор), который в соответствии с устоявшейся позицией высших судов является органом, обеспечивающим своевременное получение Правительством Москвы информации о возведении сооружений, в том числе, относящихся к категории самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" (далее - Закон города Москвы), Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона города Москвы систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона города Москвы Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, о наличии на земельном участке объекта истцу было известно не позднее даты обращения ответчика о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка, то есть не позднее 2012 г., поскольку истец, отказывая в предоставлении такой услуги, знал и должен был знать о состоянии испрашиваемого земельного участка, в том числе, и о нахождении на нем объекта самовольного строительства, следовательно, срок для обращения истцов за защитой нарушенного права истек в 2015 году, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд в 2019 году.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-99848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина