Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 08АП-10508/21 по делу N А46-14968/2020

город Омск

28 ноября 2021 г.

Дело N А46-14968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10508/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу N А46-14968/2020

(судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский центр транспортного обслуживания" (ОГРН 1065501054585, ИНН 5501096662, адрес: 644073, Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 15/2) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области -Махалова Алексея Геннадьевича по доверенности от 11.01.2021 N 03-01/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский центр транспортного обслуживания" - Курбатова Вадима Владимировича по доверенности от 04.06.2020 N 2/в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский центр транспортного обслуживания" (далее - заявитель, ООО "ОЦТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство): о признании незаконным отказа Министерства, выразившегося в письме от 04.08.2020 N Исх-20/МИО/04-02/8179, в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием, общей площадью 19734 кв.м., местоположение: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б, обязании Министерства в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием, общей площадью 19734 кв.м., местоположение: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу N А46-14968/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с Министерства в пользу ООО "ОЦТО" взыскано 15 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы и 3000 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно договору аренды от 26.10.2017 N АЗ-36-017-2017 земельный участок предоставлялся под строительство предприятия, при этом по состоянию на 04.08.2020 Обществом возведено лишь два объекта из запланированных к постройке; площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна имеющимся на земельном участке объектам недвижимости. Представленным в материалы дела экспертным заключением определена площадь земельного участка, необходимая для осуществления производственной деятельности, а не площадь земельного участка, необходимого для обслуживания имеющихся на участке объектов.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Да начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды 26.10.2017 N АЗ-36-017-2017, копию Выписки из ЕГРН N 99/2020/349227624 от 21.09.2020 в отношении земельного участка, копию выписки N 99/2020/332611925 09.06.2020 в отношении нежилого здания, копию выписки N 99/2020/332615805 от 09.06.2020 в отношении нежилого здания, копии выписок из ЕГРН от 26.10.2020.

В связи с удовлетворением ходатайства Общества дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ОЦТО"на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание с наименованием "авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили по улице Багнюка, дом 27 в Кировском административном округе г. Омска, 2 этап: коммунально-складской объект, не требующий создания санитарно-защитнои зоны", общей площадью 6456,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:130101:7261 (запись регистрации N 55:36:130101:7261-55/092/2019-1 от 15.01.2019);

- нежилое пятиэтажное здание (в том числе с 1 подземным этажом) с наименованием "авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили по улице Багнюка, дом 27 в Кировском административном округе г. Омска, 3 этап: административно-бытовой корпус", общей площадью 3645,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:130101:7371 (запись регистрации N 55:36:130101:7371-55/092/2020-1 от 16.01.2020).

Все объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:130101:3337, общей площадью 19 734 кв.м, местоположение: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б, находящегося в собственности Омской области, вид разрешенного использования: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием.

Кроме объектов недвижимого имущества в границах земельного участка располагаются также вспомогательные нестационарные объекты, состоящие на балансе Общества: сооружение комплектной трансформаторной подстанции в металлическом корпусе площадью 6,15 кв.м, туалет площадью 5,98 кв.м (заключение ООО "СОЮЗПРОЕКТ", шифр 30-04-2020/О-18).

Данный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 3 года на основании договора аренды от 26.10.2017 N АЗ-36-017-2017, зарегистрированного 09.11.2017 г.

В связи с принадлежащим заявителю исключительным правом на выкуп земельного участка, закрепленным в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ООО "ОЦТО" в июне 2020 года обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Письмом от 04.08.2020 N Исх-20/МИО/04-02/8179 Министерство отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В обоснование отказа указано, что Обществом не обоснована площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации существующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Кроме того, Министерство отметило, что в связи с допущенной, по мнению Министерства, реестровой ошибкой необходимо произвести уточнение границ земельного участка.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, ъООО "ОЦТО" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 29.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3).

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов,

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4)обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (статья 39.17 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как усматривается из материалов дела, отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- Обществом не обоснована площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации существующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке";

- при формировании земельного участка могла быть допущена реестровая ошибк

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из буквального содержания статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения расчётной (нормативной) площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости и обоснованности площади испрашиваемого земельного участка проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что расчетная (нормативная) площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 составляет 40 338 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, общей площадью 19 734 кв.м., для эксплуатации означенных объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, является обоснованной.

В апелляционной жалобе Министерство, не соглашаясь с выводами эксперта об обоснованности площади земельного участка, указал на то, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства предприятия, однако заявителем возведены не все запроектированные объекты.

Вместе с тем данное обстоятельство основание не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку для расчёта нормативной площади земельного участка экспертом учитывались лишь объекты, возведенные заявителем.

Кроме того, в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам, содержащимися в статье 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, разделить испрашиваемый земельный участок невозможно, так как это приведет к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на нём в качестве логистического центра. С учётом сформированных земель по периметру испрашиваемого земельного участка это также приведёт к чересполосице и вклиниванию, что является основанием для отказа в постановке на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 N Д23и-2954у правообладателей застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, размер земельного участка законодателем поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таком образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы предоставляемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно выводам эксперта что расчетная (нормативная) площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, а именно:

- нежилое одноэтажное здание с наименованием "Авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили по улице Багнюка, дом 27 в Кировском административном округе г. Омска, 2 этап: коммунально-складской объект, не требующий создания санитарно-защитной зоны", общей площадью 6456,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:130101:7261;

- нежилое пятиэтажное здание (в том числе с 1 подземным этажом) с наименованием "Авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили по улице Багнюка, дом 27 в Кировском административном округе г. Омска, 3 этап: административно-бытовой корпус", общей площадью 3645,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:130101:7371; составляет 40 338 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, общей площадью 19 734 кв.м., для эксплуатации означенных объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, является обоснованной.

Эксперт пришел к выводам, что исследуемый земельный участок используется собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, для организации работы складского (логистического) комплекса. На дату проведения экспертизы на земельном участке сформированы все необходимые технологические зоны для ведения вида деятельности, осуществляемого заявителем. Зоны полностью оборудованы и оснащены. На земельном участке отсутствуют излишние объекты, не участвующие в производственной деятельности. Расположение объектов на территории участка соответствует технологической последовательности выполнения операций и обеспечивает непрерывность производственного процесса и заданное направление производственного потока в соответствии со Сводом правил СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80*". Площади, занимаемые объектами, участвующими в производственном процессе, соответствуют технологическим нормам проектирования. Производственная площадка, организованная на испрашиваемом земельном участке, соответствует Своду правил СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80*" и Приложению N 6 к Решению N 519 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области по показателю минимальной плотности застройки.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о соответствии испрашиваемого земельного участка градостроительным нормам и правилам, а также обоснованной необходимости испрашиваемой площади для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны заявителя факт соразмерности испрашиваемой площади земельного участка.

Проверяя обоснованность второго основания отказа ООО "ОЦТО" в предоставлении испрашиваемого земельного участка - при формировании земельного участка могла быть допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ОЦТО" испрашивает в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3337 в границах, которые учтены в ЕГРН.

Из Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 "Раздел 3 Описание местоположения земельного участка" следует, что границы указанного земельного участка определены, в Выписке отображен план земельного участка, из "Раздела 3.2. Описание местоположения земельного участка" следует, что в отношении земельного участка в ЕРГН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка, координаты характерных точек земельного участка четко определены в системе координат: МСК-48. Из указанной Выписки "Сведения о характеристиках объекта недвижимости. Раздел 1" также следует, что "Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков отсутствуют". Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 определены на местности, спор о границах земельного участка отсутствует.

Как следует из пояснений заявителя, устройство ограждения произведено после формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 на государственный кадастровый учет. При установке ограждения на стадии строительства объектов, расположенных на земельном участке, строители незначительно сместили ограждение по отношению к границам участка, причем с восточной стороны - вглубь участка, по конфигурации установленного ограждения видно, что речь не идет о самовольном занятии прилегающей территории, т.к. контур ограждения повторяет контур предоставленного в аренду участка с небольшой погрешностью. Пересечение границ, учтенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 и смежных с ним земельных участков отсутствует. В данном случае, возможна лишь переустановка части ограждения, а не уточнение границ земельного участка, тем более, что испрашиваемый участок находится в собственности Омской области, а смежными земельными участками, распоряжается орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, устройство ограждения с незначительным отклонением от границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не может являться реестровой ошибкой. Уведомление органа государственной регистрации прав о предполагаемой Министерством реестровой ошибке, в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в деле отсутствует.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу N А46-14968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер