Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72142/21 по делу N А40-159462/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-159462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-159462/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 2 118 540 600,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 03.08.2017 N 17704252261170012010/ДС-3-11/17-16 в размере 2 118 540 600,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по контракту от 03.08.2017 N 17704252261170012010/ДС-3-11/17-16 в размере 157 763 127 (сто пятьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерства обороны Российской Федерации, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" указывает, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта и нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, срок исковой давности не пропущен, трехлетний срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней ввиду направления претензии, актом сверки взаимных расчетов генподрядчик признал задолженность, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ответчиком работы не приостанавливались.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2017 N 17704252261170012010/ДС-3-11/17-16 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту лицевых фасадов и кровли здания.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

разработка технической документации (проектной и рабочей документации) - 20.10.2017;

государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 20.11.2017;

работы по капитальному ремонту - 20.11.2018;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.11.2018.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.05.2020.

Выполнение работ по этапу "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" завершено Генподрядчиком 20.12.2018, что подтверждается также положительными заключениями государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости от 27.09.2018 N 78-1-3-0025-18 и от 30.05.2019 N 78-1-3-0015-19.

На дату расторжения Контракта работы по этапам "разработка технической документации (проектной и рабочей документации)", "работы по капитальному ремонту" в полном объеме не завершены.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2028 к Контракту) цена Контракта составляет 524 847 580,00 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

В сроки, установленные Контрактом для выполнения работ по этапам: "разработка технической документации (проектной и рабочей документации)" и "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости", выполненные работы Генподрядчиком не представлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (разработка технической документации (проектной и рабочей документации)) с 03.08.2017 по 20.10.2017 составляет 79 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной и рабочей документации)) с 21.10.2017 по 08.05.2020 составляет 931 день, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной и рабочей документации)) составляет 806 244 610,02 руб.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 21.10.2017 по 20.11.2017 составляет 31 день.

Просрочка исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 21.11.2017 по 30.05.2020 составляет 556 дней, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) -0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) составляет 481 495 169,89 руб.

В сроки, установленные Контрактом для выполнения работ по этапу:

"работы по капитальному ремонту" Генподрядчиком представлено выполненных работ по Контракту на сумму 44 264 666,08 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.10.2018 N 1.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 21.11.2017 по 20.11.2018 составляет 365 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 21.11.2018 по 08.05.2020 составляет 535 дней, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 424 234 567,26 руб.

Согласно пункту 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 21.11.2018 по 30.11.2018 составляет 10 дней.

В сроки, установленные Контрактом для исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком представлено выполненных работ по Контракту на сумму 55 507 027,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.10.2018 N 1 и от 26.11.2018 N 2.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 01.12.2018 по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 406 566 253,67 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 03.08.2017 N 17704252261170012010/ДС-3-11/17-16 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 806 244 610,02 руб. + 481 495 169,89 руб. + 424 234 567,26 руб. + 406 566 253,67 руб. = 2 118 540 600,84 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 08.06.2020 N 153/6/11358. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Следует отметить, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3 Госконтракта Истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Госконтракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 4 исковых требований) в сумме 406 566 253,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту -Административный регламент), срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в то время как по условиям Контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 10 дней, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Министерством документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции АО "ГУОВ", и оно не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (поскольку Общество может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Минобороны), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы является незаконным, необоснованным, противоречащим устойчивой сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы в сумме 481 495 169,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапные выполнение и сдача результатов работ.

В приложении N 3 к контракту, а также в пункте 3 дополнительного соглашения от 28.11.2018 к госконтракту предусмотрена стоимость каждого этапа работ, предусмотренных контрактом.

Так, стоимость проектно-изыскательских работ, в состав которых входят работы по разработке проектной и рабочей документации, составляет 21 036 483 рубля 00 копеек, а стоимость строительно-монтажных работ - 482 314 093 рубля 00 копеек.

Таким образом, правильной базой для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) должна являться стоимость 21 036 483 рубля 00 копеек, а базой для расчета неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ - 482 314 093 рубля 00 копеек.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Так, на основании справки о стоимости выполненных работ N 3 от 20.12.2018 и соответствующих ей актов КС-2, АО "ГУОВ" передало, а Минобороны приняло результаты проектно-изыскательских работ общей стоимостью 9 417 794 рубля 52 копейки, в которые вошли: проектная документация, за исключением разделов 3 и 4, а также сметная документация (акт N 1 от 20.12.2018).

Из справки КС-3 N 13 от 10.12.2019 усматривается, что 10.12.2019 Министерству Общество передало результаты проектно-изыскательских работ общей стоимостью 2 901 673 рубля 88 копеек. Из акта N4 от 10.12.2019 следует, что АО "ГУОВ" Минобороны были переданы отчетная документация на первоочередные и консервационные мероприятия, отчетная документация по замене, реставрации оконных и балконных заполнений фасад Г, отчетная документация по реставрации балюстрады с восстановлением сильно поврежденных и утраченных элементов по историческим образцам.

Согласно справке КС-3 N 14 от 15.12.2019 на общую стоимость 414 053 рубля 07 копеек и соответствующим ей актам Обществам Министерству была передана проектная документация в виде разделов 3 тома 4.

20.12.2019 на основании справки КС-3 N 15 и соответствующих актов АО "ГУОВ" передало Минобороны проектную документацию (раздел 3 тома 4) общей стоимостью 485 695 рублей 92 копейки.

Кроме того, как следует из прилагаемых к отзыву документов, 27.09.2018 и 30.05.2019 были получены положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, что свидетельствует об исполнении обязательств Обществом, связанных с составлением проектной документации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 27.06.2018 г. включительно.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации является период с 21.10.2017 по 08.05.2020.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, как видно из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникационной системе "Интернет", Минобороны подало иск по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021.

С учетом срока претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней (пункт 21.4 контракта), срок исковой давности истек по требованиям об уплате неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 27.06.2018.

На основании изложенного и ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неустойки до 13.04.2017 г. включительно.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной до 27.06.2018.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по составлению проектной и рабочей документации за период с 28.06.2018 по 08.05.2020 составляет 14 835 047 рублей 59 копеек.

Кроме того, Общество выполнило строительно-монтажные работы на стоимость, значительно большую стоимости строительно-монтажных работ, указанной в справке КС-3 N 1 от 25.10.2018, что подтверждается представленными ответчиком справками по форме КС-3.

26.11.2018 Обществом были сданы работы общей стоимостью 11 242 361 рубль 34 копейки (справка КС-3 N 2 от 26.11.2018), ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 426 807 065 рублей 58 копеек.

26.12.2018 АО "ГУОВ" были сданы работы стоимостью 31 983 086 рублей 39 копеек (справка КС-3 N 4), ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 394 823 979 рублей 19 копеек.

10.01.2019 Обществом были сданы результаты работ стоимостью 2 365 693 рубля 32 копейки (справка КС-3 N 5), ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 392 458 285 рублей 87 копеек.

15.05.2019 АО "ГУОВ" были сданы работы стоимостью 6 482 100 рублей 08 копеек (справка КС-3 N 6), ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 385 976 185 рублей 79 копеек.

25.06.2019 на основании справки КС-3 N 7 Министерству Обществом были сданы результаты работ общей стоимостью 87 590 826 рублей 25 копеек, из чего следует, что стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 298 385 359 рублей 54 копейки.

25.07.2019 АО "ГУОВ" были сданы результаты работ общей стоимостью 20 704 222 рубля 48 копеек (справка КС-3 N 8), в связи с чем стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 277 681 137 рублей 06 копеек.

25.08.2019 Обществом были сданы работы общей стоимостью 4 516 030 рублей 39 копеек (справка КС-3 N 9), ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 273 165 106 рублей 67 копеек.

25.09.2019 АО "ГУОВ" были сданы результаты работ стоимостью 2 448 934 рубля 49 копеек (справка КС-3 N 10), в связи с чем стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 270 716 172 рубля 18 копеек.

11.10.2019 Обществом были сданы работы общей стоимостью 1 525 747 рублей 84 копейки (справка КС-3 N 11), ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 269 190 424 рубля 34 копейки.

15.10.2019 АО "ГУОВ" были сданы работы стоимостью 1 519 659 рублей 09 копеек, ввиду чего стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составила 267 670 765 рублей 25 копеек.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 21.11.2018 по 08.05.2021 составляет 298 731 207 рублей 13 копеек.

Соответственно, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по составлению проектной и рабочей документации, а также работ по капитальному ремонту составляет 14 835 047 рублей 59 копеек + 298 731 207 рублей 13 копеек = 313 566 254 рубля 72 копейки.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации нарушало встречные обязательства по контракту, вытекающие как из законодательства Российской Федерации, так и из условий госконтракта.

Из письма ФКП "УЗКС МО РФ" от 14.12.2017 N ФКП/1/30666 видно, что на основании обращения командующего войсками Западного военного округа генерал-полковника Картаполова А.В. в проектную документацию требовалось внести изменения относительно видов и объемов работ, ввиду чего необходимо было откорректировать проектную документацию.

В письме от 01.12.2017 исх. N 1/1274 А.В. Картаполов указал, что из технической документации необходимо было исключить работы по замене окон и ворот, установке системы видеонаблюдения и включить работы по благоустройству фасадов внутренних дворов NN 2 и 4.

Из письма РУЗКС ЗВО от 23.04.2018 N 4/1970 следует, что по состоянию на дату его составления вышеуказанные вопросы об исключении из контракта работ по замене окон и ворот, а также систем видеонаблюдения и включении в контракт иных работ, указанных в обращении Картаполова, заказчиком решены не были.

25.04.2018 Общество направило в адрес Министерства письмо N 1669/ЗВО, в котором указало, что в ходе выполнения обследования чердачных помещений кровли выявлены места складирования старой мебели, оборудования вентиляции и прочих материалов и инвентаря, что существенно мешало проведению работ по капитальному ремонту кровли.

Письмом от 21.05.2018 N 10/2480 РУЗКС ЗВО сообщило Обществу, что ввиду обращения заместителя командующего ЗВО В.И. Кузнецова при изготовлении внутреннего оконного блока и подоконной доски по всем помещениям штаба необходимо было применить материал сосну, ввиду чего необходимо было внести изменения в проектную документацию.

08.06.2018 Общество направило в адрес Минобороны откорректированную проектную документацию в связи с вышеуказанными причинами.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что просрочка в выполнении работ, связанных с составлением проектной и рабочей документации, произошла вследствие действий Министерства, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.5 технического задания, являющегося разделом 23 контракта, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по составлению проектной документации, произошедшая, как указано выше, по вине Министерства, повлекла затягивание срока составления рабочей документации.

Как указано в наименовании контракта, Обществу надлежало проводить работы на объекте, расположенном на Дворцовой площади города Санкт-Петербурга.

Из письма РУЗКС ЗВО от 18.07.2018 N 10/3605 следует, что в адрес АО "ГУОВ" был направлен ответ заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга А.В. Романова, из которого следует, что в период с июня 2018 по ноябрь 2018 на Дворцовой площади, а также прилегающих к ней территориях в связи с проведением ряда спортивных и культурно-массовых мероприятий накладывается ряд ограничений на организацию дорожного движения, что является препятствием для транспортной доставке строительных материалов для проведения работ на спорном объекте.

Ранее, 30.05.2018, письмом N 2212/ЗВО Общество обращалось к Министерству, указывая на то, что ввиду введения вышеуказанных ограничений наличествуют препятствия для подвоза строительных материалов и доступа на объект строительства.

Из актов от 29.04.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2019, 23.05.2018 подписанных как представителем Общества, так и представителем Минобороны, следует, что ввиду визита Президента РФ, подготовки и праздновании 1 мая и 9 мая, проведения Петербургского Международного юридического форума, а также отсутствия списка работников на КПП были возложены ограничения на проведения ремонтных и реставрационных работ на спорном объекте.

13 июня 2018 также был составлен акт об ограничении производства работ на объекте в связи с празднованием Дня России, а 19 июля 2018 - в связи с проведением мероприятий по вручению дипломов выпускникам Университета МВД.

03.10.2018 составлен акт о приостановлении работ ввиду приезда Верховного главнокомандующего Вооруженными силами РФ, а 16.10.2018 - об осуществлении доступа только к части оконных заполнений.

Соответственно, указанные ограничения повлекли увеличение сроков выполнения работ по госконтракту.

Письмом от 15.10.2018 N 4/5146 РУЗКС ЗВО сообщило Обществу, что с целью согласования изменения состава и объемов работ ввиду вышеуказанных обращений Картаполова А.В. в адрес командования штаба ЗВО направлены схема замены оконных заполнений и эскизы ворот.

По состоянию на 08.10.2018 согласованная документация из штаба ЗВО не поступала.

В ответ на повторное обращение из ЗВО поступило письмо от 21.09.2018 N 708/475, из которого следует, что, исходя из дефицита выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год необходимо было разбить работы на этапы.

В силу пункта 8.2.6 контракта в обязанности Общества было вменено выполнение работ без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Из решения о порядке строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта видно, что разбивка на этапы строительства произошла вследствие ограниченных лимитов капитальных вложений на 2018 год.

30.10.2018 в адрес АО "ГУОВ" заказчиком было направлено письмо N 4/5447, из которого следует, что ввиду обращения командования Западного военного округа по вопросу установки временных оконных блоков второй нитки и подоконных досок в материале сосна в количестве 63 штук необходимо было произвести корректировку проектной документации (том 6).

Между тем, ранее, 30.07.2018 в адрес субподрядчика АО "ГУОВ" письмом N 212-202-156 Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу сообщило, что для согласования проектного решения по изменению материала по оконным заполнениям без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы невозможно.

Таким образом, внесение изменений относительно материала оконных заполнений, как этого требовали командование ЗВО и Министерство, в связи с проведением историко-культурной экспертизы повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, 17.08.2018 Общество направило Минобороны письмо N 3374/ЗВО, в котором указало, что на оперативных совещаниях со стороны командования Западного военного округа неоднократно высказывались требования по отказу от монтажа технических средств охраны (охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение), замене и реставрации дверных заполнений и ворот на фасаде "Г", выборочной замене оконных заполнений и замене материала внутренней нитки оконных заполнений с дуба на сосну.

АО "ГУОВ" указало, что имело место быть затягивание согласования схем замены оконных заполнений.

В указанном письме также содержится информация о том, что представители командования ЗВО ограничивают фронт работ, тем самым создавая условия для затягивания сроков выполнения работ.

В связи с этим Общество просило оказать содействие в решении вышеуказанных вопросов.

Таким образом, просрочка в выполнении работ произошла вследствие вины Минобороны, выразившейся в неоднократном внесении изменений в проектную и рабочую документацию, неоказании содействия Обществу в решении вопросов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, приостановки работ в связи с проведением культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Кроме того, 29.12.2017, т.е. до истечения сроков выполнения работ по спорному контракту к нему было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1.2. которого срок исполнения обязательств был пролонгирован до 31 декабря 2018 года.

При этом, как следует из пункта 1.1 названного дополнительного соглашения, на момент его заключения не были исполнены не только обязательства Общества, но и обязательства Министерства.

Как следует из контракта, в обязанности Минобороны вменена не только оплата выполненных работ, но и выполнение встречных обязательств, без исполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом (передача надлежащих исходных данных, содействие в выполнении работ по контракту и т.д.).

Поскольку иного трактования понятия "обязательство", по сравнению с ГК РФ, спорный контракт не содержит, из совокупного толкования статьи 307 ГК РФ и условий контракта следует, что были продлены все обязательства, вытекающие из него, в том числе и связанные с выполнением работ.

На основании изложенного, усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Министерство обороны Российской Федерации нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" является отчасти следствием действий Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Не приостановление Ответчиком Работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 и неуведомление Заказчика о приостановлении Работ не является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение Ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на условиях Договора и положениях п. 3 статьи 405 ГК РФ и условиях Договора. Указанная норма применяется вне зависимости от приостановления работ Генеральным подрядчиком в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, что подтверждается материалами судебной практики.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 03.08.2017 N 17704252261170012010/ДС-3-11/17-16 в размере 157 763 127 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 157 763 127,36 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, трехлетний срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней ввиду направления претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении периода срока исковой давности суд первой инстанции учел направление истцом претензии.

Довод жалобы истца о том, что актом сверки взаимных расчетов генподрядчик признал задолженность, также не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку признание долга не усматривается, акт сверки не является доказательством признания долга по требованию о взыскании неустойки.

Довод жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции учел вину Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке ст.ст. 405, 406 ГК РФ, при этом ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности в полном объеме.

Ответчиком не представлен расчет, подтверждающий, что просрочка заказчика превышает просрочку генподрядчика.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-159462/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин