Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67288/21 по делу N А40-35285/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-35285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

по делу N А40-35285/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190; юр. адрес: 622007, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

к АО "Промтрансинвест" (ОГРН: 5147746250405; юр. адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, Новоивановское рабочий посёлок, ш. Можайское ш., влад 165, ч. блока/эт А/2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственна корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промтрансинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 706.509,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не давал своего согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку частичная оплата ответчиком стоимости поглощающих аппаратов прервала течение срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 706.509,68 руб., образовавшиеся в связи с тем, что в нарушение пунктов 2.7 договоров поставки от 15.12.2011 г. N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 г. N 2-234/639сб/7 вышедшие из строя в период действия гарантийных обязательств ремонтнопригодные поглощающие аппараты поставленных вагонов-цистерн не были возвращены ответчиком в адрес истца.

Истец указывает, что общество неоднократно направляло ответчику претензию с требованием о возврате поглощающих аппаратов, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов вагонов, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/2019 в удовлетворении исковых требований о возврате деталей отказано по причине невозможности возврата деталей в натуре.

Общая стоимость поглощающих аппаратов составила 706.509,68 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение экспертной организации от 15.01.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 197, 200, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/19-29-262, а также пропуска срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/2019 по иску АО "Научно-производственна корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского к АО "Промтрансинвест" отказано в возврате неисправных замененных поглощающих аппаратов.

Суд установил, что обязательство по возврату спорных деталей прекращено путем его надлежащего исполнения (оплаты). Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договорами, платежным поручением от 17.01.2020 г.

N 30 оплатил детали, что исключает обязанность по их возврату. Стоимость деталей определена на основании отчета об оценке от 25.12.2019 г. N 306/2019. Осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное пунктом 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательство, предусмотренное договором, за неисполнение которого истец просит взыскать убытки, исполнено надлежащим образом, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, усыновленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/19-29-262, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-147372/2019 отклоняются апелляционным судом как неотносимые. Вышеуказанным судебным актом установлено изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по неисполненному обязательству в части возврата неисправных поглощающих аппаратов. Применение данного механизма по настоящему делу неправомерно, так как ответчиком данное обязательство уже исполнено путем оплаты неисправных поглощающих аппаратов в соответствии с пунктом 2.7. договоров, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 г. N 30.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, необоснованны. Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала его течение. Надлежащее исполнение обязательства по договору не является частичной оплатой заявленных требований по взысканию убытков. Выводы истца, который определяет момент начала течения сроков исковой давности не с момента ремонтов вагонов с заменой неисправных деталей, а с момента, когда он узнал о факте акта-рекламации, основаны на неверном толковании норм права, так как факт нарушения права, о котором заявляет истец, никаким образом не связан с актом-рекламацией. Представленное в материалы дела платежное поручение от 17.01.2020 г. N 30 не свидетельствует о признании долга по возврату требуемых деталей, а также не свидетельствует об оплате долга (в том числе частичной) в виде взыскиваемых в настоящем деле убытков, а подтверждает надлежащее исполнение обязательства и его прекращение, что и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/19-29-262.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-35285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков