Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66822/21 по делу N А40-147764/2020

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-147764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная

торговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021

года по делу N А40-147764/20, по иску (заявлению)

ООО "Столичная торговая компания"

к ООО "Жуковка Гурме", ИП Стрельцову Ю.Н.

о взыскании денежных средств солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Л.Р. по доверенности от 12.08.2021 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жуковка Гурме", ИП Стрельцову Ю.Н. со следующими требованиями:

- Взыскать солидарно с ООО "Жуковка Гурме" и Стрельцова Юрия Николаевича в пользу ООО "Столичная торговая компания" задолженность по договору N 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019 года) за период с 1 мая по 30 сентября 2020 года в размере 15 500 000 руб.;

- Взыскать с ООО "Жуковка Гурме" в пользу ООО "Столичная торговая компания" пени по договору N 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года и дополнительному соглашению от 13 ноября 2019 года в размере 21 926 100 руб. за период с 1 января 2019 года по 8 октября 2020 года с последующим начислением по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

- Взыскать с ИП Стрельцова Юрия Николаевича в пользу ООО "Столичная торговая компания" пени по договору поручительства N 3 от 13 ноября 2019 года в размере 213 866,12 руб. за период с 16 июня по 8 октября 2020 года с последующим начислением пени в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков - ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ"; ИП Стрельцов Юрий Николаевич, долг в размере 15 500 000 рублей. Взыскано с ответчика - ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ в пользу истца - ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 3 171 900 рублей, пени в размере 0,1 % начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты данного долга. Взыскано с ответчика - ИП Стрельцов Юрий Николаевич в пользу истца - ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 213 866,12 руб., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.10.2020 по и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Взыскано с ответчика - ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" в пользу истца - ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 175 721 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ", ИП Стрельцова Ю.Н. судебных издержек в размере 525 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 225 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-147764/20 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ", ИП Стрельцова Ю.Н. в пользу ООО "СТК" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ООО "СТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым взыскать с ответчиков в пользу ООО "СТК" судебные расходы в размере 525 000 руб. 00 коп.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя был необоснованно снижен. Согласно доводам жалобы, заявленный ООО "СТК" размер понесенных судебных расходов является разумным, соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением дела юридических услуг. По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил ответчика от необходимости доказывания позиции по вопросу о взыскании судебных издержек, что повлекло произвольное уменьшение размера взысканных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановление суда округа, исковые требования ООО "СТК" были удовлетворены в части. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, ввиду их чрезмерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов несостоятельны, поскольку факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "СТК" судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-147764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова