Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11501/21 по делу N А40-147764/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-147764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Жуковка Гурме" - Орлова Л.Р. по дов. от 01.04.2021;

от ИП Стрельцова Ю.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стрельцова Ю.Н.

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "Столичная торговая компания"

к ООО "Жуковка Гурме", ИП Стрельцову Ю.Н.

о взыскании денежных средств солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ВОЕВОДИН И ПАРТНЕРЫ" с требованиями: Взыскать солидарно с ООО "Жуковка Гурме" и Стрельцова Юрия Николаевича в пользу ООО "Столичная торговая компания" задолженность по договору N 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019 года) за период с 1 мая по 30 сентября 2020 года в размере 15 500 000 руб. Взыскать с ООО "Жуковка Гурме" в пользу ООО "Столичная торговая компания" пени по договору N 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года и дополнительному соглашению от 13 ноября 2019 года в размере 21 926 100 руб. за период с 1 января 2019 года по 8 октября 2020 года с последующим начислением по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ИП Стрельцова Юрия Николаевича в пользу ООО "Столичная торговая компания" пени по договору поручительства N 3 от 13 ноября 2019 года в размере 213 866,12 руб. за период с 16 июня по 8 октября 2020 года с последующим начислением пени в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, взыскано солидарно с ответчиков - ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ"; ИП Стрельцов Юрий Николаевич, долг в размере 15 500 000 рублей.

Взыскано с ответчика - ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ в пользу истца - ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 3 171 900 рублей, пени в размере 0,1 % начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты данного долга.

Взыскано с ответчика - ИП Стрельцов Юрий Николаевич в пользу истца - ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 213 866,12 руб., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.10.2020 по и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскано с ответчика - ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" в пользу истца - ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 175 721 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Стрельцов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представитель кассатора и истца не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее ходатайство ИП Стрельцова Ю.Н. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Глобус Гурмэ Экспресс" (поставщик) и ООО "Жуковка Гурме" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки оборудования N 41 (далее - Договор поставки).

Предметом поставки является оборудование, количество и ассортимент которого определен в дополнительном соглашении от 20 августа 2018 года (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения приемка оборудования осуществляется не позднее 30 сентября 2018 года. 30 сентября 2018 года состоялась приемка-передача оборудования.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 25 700 000 руб. (п. 3.1 Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки оплата оборудования производится следующим образом: аванс в размере 5 000 000 руб. выплачивается в срок до 31 августа 2018 года (п. 3.2.1 Договора поставки), денежная сумма в размере 20 700 000 руб. выплачивается равными ежемесячными платежами по 1 150 000 руб. в течение 18 месяцев в период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года (п. 3.2.2 Договора поставки). 31 августа 2018 года ответчик оплатил аванс.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 13 ноября 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки (далее - Соглашение N 1,), которым пересмотрен график платежей в отношении оставшейся стоимости оборудования в размере 20 700 000 руб., а именно: 2 100 000 руб. до 31 марта 2020 года, 3 100 000 руб. до 30 апреля 2020 года, 3 100 000 руб. до 31 мая 2020 года, 3 100 000 руб. до 30 июня 2020 года, 3 100 000 руб. до 31 июля 2020 года, 3 100 000 руб. до 31 августа 2020 года, 3 100 000 руб. до 30 сентября 2020 года.

19 декабря 2019 года между ООО "Глобус Гурмэ Экспресс" (поставщик, прежний кредитор) и ООО "Столичная торговая компания" (истец, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования в отношении денежной суммы в размере 20 700 000 руб. и неустойки по Договору поставки (далее - Договор цессии, приложение N 8).

Ответчиком внесено 5 200 000 руб. за март и апрель 2020 года, а сумма долга за период май - сентябрь составила 15 500 000 руб.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о мнимости спорного Договора, а также отсутствия реального исполнения по нему со стороны поставщика.

Возникновение обязательства по внесению предусмотренной Договором платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта сделки покупателю и оформления такой передачи подписанием товаросопроводительной документации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения Договорного обязательства поставщиком в части поставки товара.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара покупателю.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, совершение покупателем платежей в счет оплаты стоимости полученного товара, а также отсутствия возражений последнего относительно соответствия товара условиям обязательства.

В данном случае по Договору цессии было уступлено право на взыскание суммы долга, то есть денежное требование, возникшее в связи с неисполнением обязательства покупателя у первоначального кредитора, в связи с чем признает истца надлежащим кредитором правоотношения и субъектом материального права требования уплаты спорной денежной суммы.

Как обоснованно указано судами, утверждая о мнимости, ответчик упускает из виду, что такая сделка создается лишь для вида без намерения ее реального исполнения каждой из сторон, а не только поставщика.

Однако в данном случае обе стороны Договора исполняли сделку, при том, что исполнение предоставленное сторонами оказалось неравноценным, что и повлекло необходимость судебной защиты.

Из условий Договора не следует, что поставщик обязался предоставить покупателю документацию, связанную с приобретением поставленного товара, а равно его транспортировки, хранения, уплаты фискальных платежей.

Доказательств направления ответчиком до предъявления иска в адрес поставщика сообщений о необходимости представления названной документации и иных документов материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что в отсутствие утверждаемой им документации поставленный товар не имеет для него потребительской ценности.

Суды установили, что из пояснений ответчика следует, что ООО "Жуковка Гурме" было заключено два договора на поставку одинакового оборудования: первый договор N 41 с ООО "Глобус Гурме Экспресс", а второй с ООО "Еврохолод".

При этом в договоре поставки N 41 от 20 августа 2018 года указано, что поставка осуществляется на складе ООО "Еврохолод". При этом в подтверждение отсутствие факта исполнения ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие свои права на спорное оборудование на момент совершение сделки, что по мнению ответчика является свидетельством, что реальным поставщиком данного оборудования выступала компания ООО "Еврохолод".

В свою очередь ответчиком не учтено, что правовым основанием возникновения обязательства по оплате товара является сделка-договор. Указанный Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суды установили и что следует из материалов дела, что договор был исполнен поставщиком. Тем более, что положения статьи 506 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик обязан доказать наличие у него права собственности на поставленное имущество.

Ответчик не доказал, что поставленный товар по спорному Договору, является объектом иной сделки с другим поставщиком, и что именно этот товар был принят им и оплачен в рамках указанного иного правоотношения. Ответчик принял товар от поставщика по спорному Договору, подтвердил его надлежащий статус стороны Договора и наличия действительных прав на поставку товара, а также произвел его частичную оплату.

Доказательств предъявления третьими лицами прав в отношении объекта сделки судам не представлено.

Также, по мнению ответчика из Универсального передаточного документа счет-фактура N 000000071 от 20 сентября невозможно сделать вывод о том, какое конкретно оборудование приобреталось у Истца, согласно данной счет-фактуре оборудование передавалось не по договору поставки N 41 от 20 августа 2018 года, а по платежному документу N 1 от 31.08.2018 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сомнения относительно идентификации объекта поставки нивелированы фактическим принятием товара. Сделка поставки была совершена и исполнялась.

Возражений относительно отсутствия согласия по предмету сделки, товару, количеству и качеству не предъявлялось. Поставленный товар соответствует требованиям установленным сторонами при заключении Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, принимая, что требование к ИП Стрельцов Ю.Н. основано на договоре поручительства N 3 от 13 ноября 2019 года, об удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы долга. Кроме того, Договором поставки до 13 ноября 2019 года (заключение Соглашения N 1) сторонами были согласованы условия о ежемесячном платеже в размере 1 150 000 руб. не позднее последнего числа месяца с декабря 2018 года и пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.2 и п. 5.2 Договора поставки).

С декабря 2018 года по октябрь 2019 года ответчик не внес 11 платежей по 1 150 000 руб., задолженность составляет 12 650 000 руб. С 13 ноября 2019 года в Соглашении N 1 согласован другой график платежей и новый размер пени - 0,1 % от суммы долга на каждый день просрочки (п. 2 и п. 4). Ответчиком просрочен платеж за апрель 2020 года в размере 3 100 000 руб. (внесен 7 мая 2020 года, а не до 30 апреля 2020 года, как установлено графиком платежей) и не внесены 3 платежа по 3 100 000 руб. за май, июнь и июль, август и сентябрь 2020 года.

Суды установили, что исходя из этого, пени за период - с 1 января 2019 года до 12 ноября 2019 года и с 13 ноября 2019 года по 08 октября 2020 года составит 21 926 100 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, исчисленной по ставке 1%, до 0,1% за каждый день просрочки платежа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, в связи с чем удовлетворяет ко взысканию с ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" 3 171 900 рублей пени, с их последующим начислением по день оплаты долга исходя из ставки в 0,1%.

Кроме того, с ИП Стрельцова Юрия Николаевича подлежит взысканию пени за неисполнение обязанности поручителя по погашению задолженности должника за период с 16 июня 2020 года по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки.

С 16 июня по 8 октября 2020 года размер неустойки составляет 213 866,12 руб. Право на взыскание с поручителя указанной неустойки основано на п. 3.1 и п. 4.1 договора поручительства N 3 от 13 ноября 2019 года, согласно которым требование о погашении задолженности подлежит исполнению в течение 5 рабочих дней, а за просрочку предусмотрена неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ. Пени подлежат начислению по день оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-147764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев