Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51610/21 по делу N А40-95547/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-95547/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Голубковой А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-95547/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд" (ОГРН: 5077746252645) к индивидуальному предпринимателю Голубковой Алене Юрьевне (ОГРНИП: 320762700008336)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлиус Майнл Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Голубковой А.Ю. долга в размере 24 292,60 руб., неустойки в размере 10 591,57 руб. и неустойка по день фактического исполнения обязательства, а так же судебных издержек в размере 266,14 руб., ссылаясь на то, что:

- 08.05.2020 между ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (поставщик) и ИП Голубковой А.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N 79114373-1 по условиям которого истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить товар;

- истец в период с 19.05.2020 по 30.10.2020 передал ответчику товар на сумму 49 039,62 руб., а ответчик произвел оплату на сумму 24 747,02 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 292,60 руб.;

- стороны согласовали в договоре, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1);

- неустойка за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2020 по 28.04.2021 составляет 10 591,57 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 55 от 16.02.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 266,14 руб. на отправку претензии, представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 28.07.2021 г. иск удовлетворил, поскольку:

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду безосновательности;

- требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договора;

- требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, задолженность по договору от 08.05.2020 N 79114373-1 в размере 24 292,60 руб. погашена до вынесения решения суда - 01.06.2021 года.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что размер требований истца составляет менее 800 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу.

Апелляция учитывает что иск был подан в суд 4 мая 2021 и суд определением от 07.05.2021 в срок до 23.06.2021 г. предложил сторонам представить доказательства на которых они обосновывают свои возражения. Как следует из материалов дела, до указанного периода ответчиком платежного поручения об оплате долга представлено суду не было.

В суд апелляции ответчиком не представлено доказательств невозможности его предоставления суду в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, таких доказательств ответчик не представил и в обоснование невозможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, представленное платежное поручение об оплате задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не рассматривается в силу ч.2 ст. 2721 АПК РФ..

При этом произведенная ответчиком оплата в сумме 24 292,60 рублей может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-95547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Голубковой Алены Юрьевны (ОГРНИП: 320762700008336) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина