Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-74845/21 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-115544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "С-ИНФО" Лихачева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "С-ИНФО" об оспаривании сделок к ответчикам Попову Константину Германовичу, Бобылеву Дмитрию Вячеславовичу, Ковба Екатерине Ивановне, Ерохину Александру Сергеевичу, Исаевой Ирине Юрьевне, Цквитишвили Амирану Амирановичу без рассмотрения по делу N А40-115544/19 о банкротстве ООО "СИНФО"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "С-ИНФО" Лихачев В.С. лично паспорт

от Цквитишвили А.А. - Монахов И.Е. дов от 29.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года ООО "СИНФО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам Попову Константину Германовичу, Бобылеву Дмитрию Вячеславовичу, Ковба Екатерине Ивановне, Ерохину Александру Сергеевичу, Исаевой Ирине Юрьевне, Цквитишвили Амирану Амирановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "С-ИНФО" Лихачев Виталий Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно оставил его требование без рассмотрения, посчитав утраченным интерес к рассмотрению спора.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Цквитишвили А.А. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из фактических обстоятельств, 27.07.2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "С-ИНФО" по отчуждению транспортных средств ООО "С-ИНФО" к ответчикам: Попову Константину Германовичу, Бобылеву Дмитрию Вячеславовичу, Ковба Екатерине Ивановне, Ерохину Александру Сергеевичу, Исаевой Ирине Юрьевне, Цквитишвили Амирану Амирановичу.

Определением от 26.11.2020 г. суд отложил судебное заседание и предложил конкурсному управляющему должника представить письменные доказательства неплатежеспособности; уточнить заявление в части последствий, а также истребовал у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве сведения о настоящих владельцах спорных транспортных средств.

В материалы дела были представлены отзывы ответчиков, а также истребуемые сведения, в связи с чем, определением суда от 26.01.2021 г. были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.03.2021 г. судом отложено судебное заседание и предложено конкурсному управляющему представить консолидированную позицию по каждому основанию, уточнить заявление в части последствий.

Определением от 01.06.2021 г. суд повторно обязал конкурсного управляющего представить позицию с учетом представленных документов.

При этом, управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с обозначенной целью подготовки позиции.

20.07.2021 г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

20.07.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва от конкурсного управляющего, мотивированное тем, что в день заседания управляющий будет находиться в г. Санкт-Петербург в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Судом отложено судебное заседание и повторно обязал конкурсного управляющего представить позицию с учетом документов в материалах дела, структурировать доводы и представить консолидированную позицию.

В судебное заседание 28.09.2021 г. конкурсный управляющий не явился, и в тот же день направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное болезнью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, посчитав, что ходатайство об объявлении перерыва документально не подтверждено, а также, что такое ходатайство повторное, предыдущее было подано два месяца назад, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении конкурсного управляющего не усматривается предмет оспаривания, а также конкретный ответчик по спорной сделке (сделкам).

Также суд указал, что он не однократно пояснял в судебном заседании, в том числе по рассмотрению иных споров в рамках настоящего дела, конкурсному управляющему о необходимости уточнения заявления об оспаривании, а именно о структурировании позиции с учетом поступивших в материалы дела документов, разделении конкретного требования к определённому ответчику, определения предмета оспаривания, а также уточнения последствий с учетом дальнейшего отчуждения имущества, что подразумевает в том числе проведения самостоятельной оценки имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий перестал являться в процесс, при этом, суд обращает внимания, что явка не являлась обязательной.

Суд первой инстанции посчитал, что подавая ходатайства не подтвержденные документально об объявлении перерыва, заявитель злоупотребляет своими правами и необоснованно затягивает процесс, не исполняя при этом требования определений суда.

Суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего формально с 30.03.2021 г. было достаточно времени (шесть месяцев) для выражения своей воли по заявлению, при этом не требовалось присутствие в судебном заседании, в связи с чем также усмотрел в действиях управляющего злоупотребление процессуальными правами

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные процессуальные действия суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя - физического лица по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес конкурсного управляющего к объекту спора утрачен.

Кроме того, вынесенные определения не содержат разъяснений последствий повторной неявки в судебное заседание.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не выполнение заявителем процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, с которыми он связывает исковые требования, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению установлены частью 2 статьи 125 АПК РФ, в том числе в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.5).

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Не указание в заявлении конкурсного управляющего предмета оспаривания требований, а также конкретных ответчиков по спорной сделке (сделкам), также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства проверяются судом на стадии принятия заявления к производству, и в случае несоответствия заявления указанным нормам, оно подлежит оставлению без движения.

Немотивированные, по мнению суда, ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, также не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору.

Кроме того, управляющим в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие невозможность явки в судебное заседание 28.09,2021 года, а именно лист нетрудоспособности с 27.09.2021 года по 01.10.2021 года, подтверждающий госпитализацию конкурсного управляющего и фактическую невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции.

Управляющий указал, что ранее у него возможность представить указанную справка отсутствовала, поскольку справка выдается после выписки пациента, ввиду чего, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст.268 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим, предъявившим требование о признании сделки должника недействительной, интереса к его рассмотрению, при этом оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно утраты заявителем жалобы интереса к рассматриваемому спору, а также приходит к выводу об отсутствии основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 по делу N А40-115544/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур