Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-62134/21 по делу N А40-162425/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-162425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полезные модели"- Мухутдинова М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-162425/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полезные модели" о привлечении к субсидиарной ответственности Казаку Октавиана Борисовича по обязательствам ООО "Полезные модели" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полезные модели"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Полезные модели"- Мухутдинова М.Р. - Зюльков Д.С. дов от 11.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. ООО "Полезные модели" (ОГРН: 5167746254924, ИНН: 7720357695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (Казаку Октавиана Борисовича) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на сумму совокупного размера требований кредиторов в размере 2 947 277 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-162425/19-9-77"Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Казаку О.Б. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить привлечь Казаку О.Б. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что истцом суду не представлено доказательств того, что Казаку О.Б. уклонялся от обязанности по передаче документации, что из материалов дела, отзыва ответчика следует, что 16.04.2020 привлекаемое лицо электронной почтой направило конкурсному управляющему все имеющиеся в наличии документы, в соответствии с вышепоименованными требованиями, а именно книги продаж, книги покупок, налоговые декларации, в последствии конкурсному управляющему были переданы все документы в подлинниках, печати, а также доступ в бухгалтерскую программу "1С". В тоже время, ответчик указывает, что конкурсный управляющий отказался подписать соответствующие документы, которые свидетельствуют о принятии документов. Тем не менее управляющий не отрицает факт получения документов, более того они послужили основанием для анализа хозяйствующей деятельности ООО "Полезные модели" последним. Истцом не представлено объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Также суд указал, что отсутствуют конкретные обстоятельства и причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и неплатежеспособностью должника.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющий не отрицает получение документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управляющий отрицает получение первичных документов, а не отрицает только пересылку скан копий документов 16.04.2020 по @-почте (бухгалтерский баланс должника за 2017-2018, книги покупок и продаж).

В заявлении указано, что Казаку О.Б. при личной встрече передал конкурсному управляющему только печать должника и свидетельство об ИНН, иная документация по должнику, в том числе локальные акты должника, договоры, заключенные с контрагентами за три года до признания должника банкротом, иные первичные документы (акты, накладные) управляющему переданы не были. При встрече Казаку О.Б. сообщил, что остальные документы у него отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств исполнения привлекаемым лицом обязанности по предоставлению в 3-х дневный срок со дня вынесения решения суда от 27.02.2020 конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Казаку Октавиан Борисович являлся генеральным директором должника и является контролирующим должника лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В данном случае судами установлено, что руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Конкурсный управляющий, в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, представил суду объяснение, что отсутствие первичных документов существенно затрудняет процедуру банкротства, что возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника в такой ситуации обусловлено тем, что конкурсный управляющий при отсутствии первичных документов (подлинников договоров, актов, накладных и пр.) не может сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, в частности посредством предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга либо оспаривания сделок должника.

Также управляющий указывал, что согласно тем документам, что прислал ответчик по @-почте следует, что баланс должника за 2018 показывал наличие активов в размере 5 000 000 руб. Однако после объявления должника банкротом конкурсный управляющий не обнаружил на счете должника каких-либо денежных средств и иных активов на сумму, отраженную в балансе. В виду непередачи ответчиком управляющему подлинных документов (договоров, актов, накладных), конкурсный управляющий не мог выявить активы должника, сопоставить данные баланса с первичными документами, определить из чего сложилась сумма активов и получить более точную информацию об имущественном положении должника, наличии кредиторской и дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В обосновании позиции о том, что действия контролирующего лица по прекращению операционной деятельности должника в 2019 не соответствовали интересам должника и кредиторов, не являлись разумными и добросовестными, конкурсный управляющий указывал, что, исходя из анализа книг покупок и продаж за 2018-2019 годы, анализа бухгалтерского баланса объективное банкротство должника наступило в апреле-мае 2019 года, ввиду принятия Казаку О.Б. неразумных управленческих решений: должник перестал участвовать в торговом обороте, у должника сформировался отрицательный баланс покупок и продаж, оборот начал стремительно падать. Фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника в 2019 году, уменьшение оборота и, как следствие, неплатежеспособность должника, возникла как результат действий Казаку ОБ., вызванных наличием решения арбитражного суда по делу N А40-39332/19-159-298 о взыскании задолженности с должника (апрель 2019 года) и подачей заявления ООО "ПАЛ-ПАК" (конкурсного кредитора) о банкротстве должника в связи с задолженностью (июнь 2019 года).

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным из бухгалтерских документов (которые выслал Казаку О.Б. по @-почте), книгам покупок и продаж должника за 2018-2019, должник мог полностью погасить задолженность перед конкурсным кредитором (ООО "ПАЛ-ПАК") в 1 квартале 2019, поскольку по состоянию на 1 квартал 2019 обладал необходимым запасом денежных средств. Однако, в связи с управленческими решениями контролирующего лица задолженность перед ООО "ПАЛ-ПАК" не была погашена.

Фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника не связано с прекращением ведения бизнеса, поскольку деятельность осуществляется через новую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "СПАНДПАК" (ОГРН 1197746372515, ИНН 7720469582), созданную через 4 дня после опубликования 06.06.2019 г. на Федресурсе сообщения о намерении кредитора обратится с заявлением о банкротстве ООО "Полезные модели" (сообщение N 03991579 от 06.06.2019 11:00 МСК) по настоящему делу.

В материалы дела в качестве доказательств были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПАНДПАК", где генеральным директором и единственным учредителем ООО "СПАНДПАК" является Найден Мария Александровна (супруга Казаку О.Б.). Если обратить внимание на юридический адрес ООО "СПАНДПАК" в выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2020, то новое ООО было создано 10.09.2019 по тому же юридическому адресу (111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 14А стр. 1 к. 1.), что и юридический адрес должника (впоследствии ООО "Спандпак" изменил юридический адрес).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а Казаку О.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 2.947.277 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-162425/19 отменить.

Привлечь Казаку Октавиана Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 277 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров