Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-72300/22 по делу N А40-162425/2019

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-162425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаку О. Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-162425/19 об установлении размера субсидиарной ответственности Казаку Октавиану Борисовичу в размере 2 163 128,95 руб., о взыскании с Казаку Октавиана Борисовича (28.09.1980г.р., место рождения: Молдова р-н Унгень с. Пырлица) в пользу ООО "ПАЛ-ПАК" 1 312 900 (Один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот) руб. 28 коп., о взыскагии с Казаку Октавиана Борисовича (28.09.1980г.р., место рождения: Молдова р-н Унгень с. Пырлица) в пользу ООО "Полезные модели" (ОГРН: 5167746254924, ИНН: 7720357695) 850 228 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 67 коп.

о банкротстве ООО "Полезные модели" (ОГРН: 5167746254924, ИНН: 7720357695)

при участии в судебном заседании:

От КУ должника - Зюльков Д.С. (по паспорту РФ, по доверенности)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в отношении ООО "Полезные модели" (ОГРН: 5167746254924, ИНН: 7720357695) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член САУ "Возрождение" Мухутдинов Марат Рафикович (ИНН 504701283460), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. ООО "Полезные модели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 г. 27.04.2022 в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое подлежало рассмотрению в заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 Казаку Октавиан Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 277 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-162425/2019 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности в сумме 2 947 277 руб.

Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос установления размера субсидиарной ответственности и ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя по субсидиарной ответственности на кредитора ООО "ПАЛ-ПАК".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Казаку Октавиану Борисовичу в размере 2 163 128,95 руб. Взыскано с Казаку Октавиана Борисовича (28.09.1980г.р., место рождения: Молдова р-н Унгень с. Пырлица) в пользу ООО "ПАЛ-ПАК" 1 312 900 (Один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот) руб. 28 коп. Взыскано с Казаку Октавиана Борисовича (28.09.1980г.р., место рождения: Молдова р-н Унгень с. Пырлица) в пользу ООО "Полезные модели" (ОГРН: 5167746254924, ИНН: 7720357695) 850 228 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением, Казаку О.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что третьи лица не были извещены в надлежащем порядке, что повлекло неполное и не всестороннее рассмотрение заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 2 123 887,50 руб., которые направлены на погашение текущих платежей и частичное погашение реестра требований.

После таких расчетов с кредиторами, задолженность перед каждым из них составила: ООО "ПАЛ-ПАК" - 1 312 900,28 руб. АО "АЛЬФА-БАНК" - 167 761,37 руб. ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве - 682 467,30 руб. Итого 2 163 128,95 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из уточнений конкурсного управляющего, ОО "ПАЛ-ПАК" выбран способ в виде уступки кредитору его требований. От остальных кредиторов уведомления не поступили.

Согласно п.3 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, согласно которому кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя на кредитора ООО "ПАЛ-ПАК", а остальной части требований долг подлежит взысканию в пользу должника для последующей продажи конкурсным управляющим этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Апеллянтом не приведено доводов по существу обособленного спора.

Доводы Казаку О.Б. о погашении задолженности перед АО "Альфа-банк" не подтверждаются материалами дела, также Казаку О.Б. не направил конкурсному управляющему платежные документы, подтверждающие оплату задолженности перед АО "Альфа-банк".

АО "Альфа-банк" не уведомляло конкурсного управляющего о поступлении денежных средств от Казаку О.Б.

В соответствии с п.9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после проведения расчетов с кредиторами сумма непогашенной реестровой задолженности перед каждым кредитором составила 2 163 128 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил размер субсидиарной ответственности Казаку О.Б., после окончания расчетов с кредиторами составивший 2 163 128 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства третьи лица не были извещены о судебном процессе, поскольку, в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении указанных лиц (т. 2 л.д. 102-109).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-162425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаку О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова