Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19561/21 по делу N А32-35608/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А32-35608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Карташова Виктора Николаевича: представитель по доверенности от 19.02.2021 Нерсесян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карташова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-35608/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Карташова Виктора Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карташова Виктора Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Карташов В.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением проведено расследование на основании заявления гражданина Косырева А.А. от 12.05.2021, который не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой"). Податель апелляционной жалобы указывает, что сроки размещения сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведения комитета кредиторов должника состоявшихся 25.02.2019 и 30.11.2020 не нарушены, поскольку размещены в соответствии с регламентом работы комитета кредиторов ООО "ДСМУ-Газстрой", утвержденным решением комитета кредиторов от 15.09.2016. Арбитражный управляющий отмечает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с учетом момента введения процедуры конкурсного производства (20.05.2016) в отношении ООО "ДСМУ-Газстрой" к правоотношениям по предоставлению в составе заявки документа с отметкой банка, подтверждающего внесение задатка должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, вступивших в силу 01.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-34536/2013 ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-34536/2013 конкурсным управляющим утвержден Карташов В.Н.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в управление поступило обращение гражданина Косырева А.А., содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Карташовым В.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО "ДСМУ-Газстрой".

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом управления 14.07.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А32-34536/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСМУ-Газстрой", карточка должника, размещенная на сайте ЕФРСБ, пояснения арбитражного управляющего и жалоба заявителя.

14 июля 2021 года на основании обращения гражданина Косырева А.А. уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Карташова В.Н. составлен протокол N 00922321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 - 12).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Карташова В.Н. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карташова В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 25.02.2019 конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н. 25.02.2019 проведено заседание комитета кредиторов.

По итогам заседания комитета кредиторов были приняты следующие решения:

1. Воздержаться по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Соответственно, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов конкурсному управляющему следовало опубликовать не позднее 28.02.2019.

Однако указанные сведения Карташовым В.Н. включены в ЕФРСБ сообщением N 3540157 только 04.03.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 01.12.2020 конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н. 30.11.2020 проведено заседание комитета кредиторов в форме заочного голосования. В связи с отсутствием поступивших бюллетеней для голосования в адрес конкурсного управляющего, заседание комитета кредиторов должника признано несостоявшимся.

Соответственно, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов конкурсному управляющему следовало опубликовать не позднее 03.12.2020.

Однако указанные сведения Карташовым В.Н. включены в ЕФРСБ сообщением N 5844381 только 04.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям Карташова В.Н. представленным в ходе административного расследования, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, конкурсным управляющим размещены в соответствии с регламентом работы комитета кредиторов должника, утвержденным решением комитета кредиторов 15.09.2016.

Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности изменения регламентом комитета кредиторов сроков опубликования сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Карташовым В.Н. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало опубликовать сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, а именно: 28.02.2019, 03.12.2020.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 10 пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано признал доказанным событие и состав правонарушения в указанной части.

По второму эпизоду установлено следующее.

Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствие с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, в связи с чем организатор торгов не вправе запрашивать дополнительные документы, не указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ арбитражным управляющим Карташовым В.Н. в нарушение абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве указывается следующее.

Сообщением N 3270038 включенным в ЕФРСБ 05.12.2018, конкурсный управляющий Карташов В.Н. сообщает о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене 25.01.2019. Согласно сообщению к заявке на участие в торгах должен прилагаться, в том числе, документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка.

Сообщением N 5554272 включенным в ЕФРСБ 02Л0.2020, конкурсный управляющий Карташов В.Н. сообщает о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене 11.11.2020. Согласно сообщению к заявке на участие в торгах должен прилагаться, в том числе, документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка.

Сообщением N 5742343 включенным в ЕФРСБ 13.11.2020, конкурсный управляющий Карташов В.Н. сообщает о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене 22.12.2020. Согласно сообщению к заявке на участие в торгах должен прилагаться, в том числе, документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка.

Сообщением N 5961414 включенным в ЕФРСБ 25.12.2020, конкурсный управляющий Карташов В.Н. сообщает о проведении электронных торгов в виде публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене. Согласно сообщению к заявке на участие в торгах должен прилагаться, в том числе, документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка.

Таким образом, требование о предоставлении в составе заявки документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка противоречит пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по предоставлению в составе заявки документа с отметкой банка, подтверждающего внесение задатка должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, вступивших в силу 01.09.2016, указывает следующее.

Из положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, вступивших в силу 01.09.2016, следует, что перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах является исчерпывающим, в связи с чем, организатор торгов не вправе запрашивать дополнительные документы, не указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что редакции Закона о банкротстве, действующие до и после открытия конкурсного производства в отношении должника, содержат закрытый перечень документов, которые прилагаются к заявке на участие в торгах, указание в сообщении о проведении торгов требований о предоставлении иных документов ставит в зависимость возможность участия в торгах от представления или не представления этих документов.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 11 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

Датой совершения административного правонарушения, является дата включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов содержащих требование о представлении вместе с заявкой на участие документа с отметкой банка, подтверждающего внесение задатка, а именно 05.12.2018, 02.10.2020, 13.11.2020 и 25.12.2020.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Так, управление посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Карташова В.Н. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, пришел к выводу о неверной квалификации управлением допущенного арбитражным управляющим нарушения. При этом суд первой инстанции никак не мотивировало свое решение в указанной части.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом разъяснений указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-50454/2019 (л.д. 16-19), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 (л.д. 20-25) Карташов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-11816/2020 (л.д. 26-28), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 (л.д. 29-32) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 (л.д. 33-37) Карташов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Карташовым В.Н. в период с 14.03.2020 - 14.03.2021 и с 12.07.2020 - 12.07.2021, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушение по первому эпизоду (03.12.2020) и нарушения по второму эпизоду (02.10.2020, 13.11.2020, 25.12.2020) допущены Карташовым В.Н. в указанный период, то есть когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Карташова В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим Карташовым В.Н. административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, решил переквалифицировать деяния совершенные арбитражным управляющим Карташовым В.Н. на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает незаконной произвольную переквалификацию правонарушения на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также содержатся разъяснения, согласно которым, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 21 того же постановления, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 названного Кодекса).

В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вменённого в вину арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь по своему усмотрению, либо только по тому основанию, что предусмотренное санкцией части 3.1 названной статьи наказание является исключительной мерой.

Как указано выше, повторность совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что на момент совершения вмененных правонарушений имелись вступившие в силу судебные акты о привлечении Карташова В.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года до совершения вмененных правонарушений, суд первой инстанции фактически тем самым признал правильность произведённой управлением квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения квалификации вменённого Карташову В.Н. состава административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек Карташова В.Н. к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершённого лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозицией которого охватывается совершённое лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жёстким для лица, совершившего данное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно -деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 919-О-О от 16.07.2009).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении администра-тивного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведённых выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть определённого санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определёнными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учётом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

С учетом изожженного, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации управлением допущенных арбитражным управляющим нарушений является неверным в силу неправильного применения норм материального права.

Более того, в материалы дела управлением также были представлены судебные акты, свидетельствующие о повторности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол управления от 14.07.2021 N 00922321 содержит верную квалификацию совершенных арбитражным управляющим правонарушений по части 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что им и не оспаривается.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, незаконно переквалифицировав вменённое в вину арбитражному управляющему Карташову В.Н. правонарушение, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение Карташова В.Н., назначив наказание, соответствующее части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дисквалификации. Следовательно, при разрешении вопроса о принятии нового судебного акта, суда апелляционной инстанции ограничен в своих полномочиях и вправе: оставить примененное судом первой инстанции наказание в виде штрафа либо применить иные, предусмотренные законом средства индивидуализации наказания.

Поскольку санкция указанной статьи предполагает только дисквалификацию в качестве меры наказания, из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способов индивидуализации наказания с учетом личности правонарушителя остается возможность квалификации деяния в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией или отсутствием у них информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено. Нарушение связаны с пропуском срока публикации и неприложением материалов к отчету управляющего, которые и так являлись общедоступными, не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Как указано выше, в качестве нарушения (первый эпизод) арбитражному управляющему вменено то, что нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника на один день.

При этом, как следует из материалов дела, комитет кредиторов определил срок включения в ЕФРСБ сведений о его результатах в пятидневный срок, что свидетельствует нарушение права и законных интересов комитета кредиторов должника.

По второму эпизоду нарушения порядка проведения торгов имущества должника также отсутствуют доказательства существенного нарушения прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСМУ-Газстрой".

Таким образом, несмотря на формально допущенное нарушение сроков опубликования, данные нарушения не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Оснований полагать, что указанное нарушение могло послужит основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с жалобой в управление обратился гражданин Косырев А.А., который не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСМУ-Газстрой".

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-35608/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко