Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72604/21 по делу N А40-162561/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-162561/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Богданова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-162561/21

по заявлению ИП Богданова А.В.

к АО "МАКС"

о взыскании 317 634 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданова А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2018 в размере 317 634 руб. 80 коп. и убытков в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена на адрес электронной почты ответчика. Между тем, как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность относительно направления претензии на электронный адрес, суду не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено следующие.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

По правилам п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе, претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законодательством об ОСАГО предусмотрен специальный порядок досудебного урегулирования требований по договору, который в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент ДТП, составлял десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок для ответа на претензию установлен для страховщика в десять календарных дней, то есть с 29.07.2021 до 09.08.2021.

АО "МАКС" не ответил на претензию истца.

Первым заявлением ответчика в суд по существу спора является отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает и не имеет намерения урегулировать спор мирным путем и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которые поступили в суд 21.09.2021, то есть за пределами срока, установленного законом для досудебного урегулирования со стороны страховщика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22.06.2021 предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и, отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда вынесено 07.10.2021. На указанную дату у суда имелись все основания установить, что ответчик не ответил на претензию в установленный срок, отказывается удовлетворить исковые требования в досудебном порядке, подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, за пределами 10-и дневного срока для ответа на претензию истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае, из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе, во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения дела и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-162561/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов