Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53223/21 по делу N А40-55849/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-55849/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЭКСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу А40-55849/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэкстер" (ОГРН: 5147746110683) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэкстер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

- 284 120,03 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ГБУ "Гормост" суммы по банковской гарантии;

- убытков в размере 7 258,26 руб. в виде процентов за период с 20.08.2020 по 13.10.2020 взыскиваемых в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-211557/20;

- убытков в размере 20 456,64 руб. в виде неустойки за период с 27.08.2020 по 13.10.2020 взыскиваемой в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-211557/20;

- убытков в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., взыскиваемого в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-211557/20;

- расходов по госпошлине в размере 10 237,00 руб. взыскиваемой в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-211557/20;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 320 руб.

23.12.2019 между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "РЭКСТЕР" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 03732005579190006640001, номер закупки: 0373200557919000664, идентификационный код закупки: 192772276542877220100107570010000000 на поставку гранитных облицовочных плит в объеме, установленном в техническом задании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- после заключения контракта, заказчик в одностороннем порядке внес изменения в приложение к контракту, в результате чего приложение N 1, не соответствовало приложению N 2 к техническому заданию контракта (спецификации) в части технических характеристик плит мощения (размеры), подлежащих поставке;

- поставщик обращался в адрес заказчика на предмет нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в виду того что, приложение N 1 противоречит приложению N 2 (спецификации) в контракте, а так же о том, что спецификация измененная заказчиком в контракте, отличается от спецификации, которая была использована на стадии подачи заявок, для участия в аукционе;

- поставщик обращал внимание, что следующая ситуация возникла в связи с ошибкой, допущенной заказчиком, на стадии заключения контракта. Поставщик неоднократно обращался, с возможностью применить средства обоюдных мер, с целью исправления ошибки заказчика, но заказчик не проявлял свою заинтересованность и не изъявил желание исправлять свои ошибки для предоставления возможности исполнения обязательств поставщику, в соответствии с нормами гражданского права и законодательства о контрактной системе закупок;

- 23.01.2020 в результате невозможности исполнения контракта, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке;

- 17.03.2020 УФАС г. Москвы проведена проверка по факту одностороннего отказа ГБУ "Гормост" от исполнения контракта. Представитель заказчика в ходе заседания дал пояснения, что на стадии проведения аукциона и при заключении контракта произошла техническая ошибка. В результате УФАС г. Москвы вынесло решение по делу N 077/10/19-4671/2020, в соответствии с которым сведения предоставленные ГБУ "Гормост" в отношении ООО "Рэкстер", в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

- поставщик направил жалобу на действия заказчика в Генеральную прокуратуру Российской Федерации под N 2586061. Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ГБУ "Гормост" проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что приложение N 1 к техническому заданию закупки, размещенное в Единой информационной системы в сфере закупок, не соответствует приложению N 2 к техническому заданию контракта в части технических характеристик плит мощения (размеры), подлежащих поставке;

- в результате проведенной проверки 29.04.2020 в адрес заказчика межрайонной прокуратурой вынесено представление, а в отношение должностного лица заказчика Кувшинова А.Ю. вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушение;

- 03.09.2020 заместителем руководителя УФАС по г. Москве В.А. Казак, рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020, поступившее из Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и материалы дела N 077/04/7.32-11386/2020, возбужденного в отношении должностного лица - ведущего специалиста группы исполнения, расторжения контрактов контрактной службы ГБУ "Гормост" Кувшинова А.Ю. по факту совершения действий, содержащих признаки административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ;

- установлено, что, заказчиком по окончанию определения победителя аукциона на стадии заключения контракта в приложение N 2 к контракту включена информация о товаре, конкретных показателях товара, которая не соответствует информации о товаре, конкретных показателей товара, указанной в заявке победителя аукциона, которая была допущена к участию в аукционе и признана соответствующей аукционной документации, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, образуя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ;

- действия должностного лица - ведущего специалиста группы исполнения, расторжения контрактов контрактной службы ГБУ "Гормост" А.Ю. Кувшинова состоят в заключение контракта с нарушением требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ;

- Административное правонарушение совершено по месту заключения контракта - г, Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5. стр. 3;

- виновные действия должностного лица - ведущего специалиста контрактной службы группы исполнения, расторжения контрактов ГБУ "Гормост" А.Ю. Кувшинова состоят в заключении контракта с нарушением требовании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе;

- при рассмотрении дела представитель А.Ю. Кувшинова с административным правонарушением согласился. Доводов по существу рассматриваемого дела заявлено не было.

Вина должностного лица - ведущего специалиста контрактной службы группы исполнения, расторжения контрактов ГБУ "Гормост" А.Ю. Кувшинова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ доказана;

- в дальнейшем, несмотря на неправомерность своих действий, заказчик обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о выплате гарантийного обязательства по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта поставщиком. Данное требование ПАО "Промсвязьбанк" было удовлетворено в соответствии с законодательством и выплачено гарантийное обязательство в размере 284 120,03 руб.;

- истец считает, что действия заказчика неправомерны, правовых оснований для истребования банковской гарантии у заказчика не имелось, ввиду наличия своей вины по неисполненному контракту, таким образом, данные действия привели к неосновательному обогащению заказчика за счет взыскания денежных средств по банковской гарантии;

- позднее ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке регрессного требования о взыскании с поставщика денежных средств в размере 284 120,03 руб., процентов за период с 20.08.2020 по 13.10.2020 в размере 7 258,26 руб., процентов, начисленных на сумму 284 120, 03 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 17% годовых, неустойки за период с 27.08.2020 по 13.10.2020 в размере 20 456,64 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 237,00 руб.;

- исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А40-211557/20-156-1557 были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в полном объеме, в результате чего поставщик понес убытки;

-в результате неправомерных действий заказчика и как следствие неосновательного обогащения, Поставщик понёс убытки в виде задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк";

- дополнительно поставщик понёс убытки, в виде упущенной выгоды;

- между поставщиком и ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" был заключен договор поставки гранитных плит N БКЗ 163/2019 от 23.11.2019 на общую сумму 4 290 841,60 руб. Поставщик был намерен закупить товар на заводе, для исполнения государственного контракта, при стоимости контракта 4 753 161,60 руб. Прибыль поставщика в данном случае составила бы 462 320 руб.;

- в связи с неправомерными действиями заказчика, поставщик был лишен возможности исполнить Контракт и в результате упущенной выгоды получить прибыль;

- в результате противоправных действий заказчика в процессе исполнения контракта и как следствие неосновательного обогащения заказчика, были причинены убытки в виде задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" и убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что:

- разместил в общем доступе исчерпывающую информацию касательно предмета закупки;

- истец, подав заявку на участие в электронном аукционе конклюдентно согласился поставить ответчику товар с указанными характеристиками, что подтверждается заявкой истца;

- как следует из заявки на участие в электронном аукционе N 7 (106385171), истец подал заявку 01.12.2019 и был ознакомлен со всеми документами, разъяснениями ответчика и чертежами на товар;

- истец, в подтверждении своих намерений, приложил к заявке спецификацию на товар с характеристиками полностью идентичными характеристикам, указанными ответчиком в аукционной документации, и чертежи на товар, которые полностью идентичны чертежам размещенными ответчиком на электронной площадке. Из чего следует, что стороны полностью согласовали технические и функциональные характеристики предмета закупки;

- 23.12.2019 ответчик заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от N 03732005579190006640001 (идентификационный код закупки 192772276542877220100107570010000000, реестровый номер контракта 2772276542819000738);

- рассматриваемый контракт заключен по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на условиях, указанных в аукционной документации в порядке ст. 83.2 упомянутого закона;

- спорный контракт по правовой природе является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 3, 1 гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 525 - 534, 506-522, 454 - 491);

- технические характеристики товара в подписанном сторонами контракте отличаются от технических характеристик товара, указанных в аукционной документации;

- в соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы от 08.09.2020 по делу N 077/04/7.32-11586/2020 об административно правонарушении, виновным в размещении ненадлежащей документации признано должностное лицо учреждения;

- в действиях самого ответчика состава административного правонарушения ни антимонопольным органом, ни органами прокуратуры, ни главным контрольным управлением города Москвы не установлено, вина юридического лица отсутствует;

- согласно решению комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.03.2020 по делу N 077/10/19-4671/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, комиссия управления установила факт осведомленности общества о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, констатировала факт несоответствия технических характеристик товара и приняла решение о неприменении к обществу мер публично-правовой ответственности;

- комиссия управления не обладает полномочиями по рассмотрению гражданского спора по существу и не подменяет собой судебные органы, антимонопольный орган лишь принимает решение о применении мер публично-правовой ответственности;

- по состоянию на 23.01.2020 поставщик обязательства по поставке товаров не исполнил, требования вышеуказанных претензий проигнорировал, чем неоднократно допустил нарушение сроков и объемов поставок товаров по контракту, при этом о каких-либо препятствиях в исполнении обязательств по контракту истец не заявлял;

- указанные действия поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ "Гормост", тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара не осуществлена);

- в данном случае поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, согласно заявке от 24.12.2019 на поставку товара и претензии N 118/20-55 от 17.01.2020;

- право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1 и п. 8.1.1.3 контракта, согласно которым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе ГБУ "Гормост" является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

- 23.01.2020 ответчик принял решение N 118/20-102 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, о чем надлежащим образом уведомил поставщика, факт осведомленности истца об указанном решении поставщиком не оспаривается и подтверждается решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.03.2020 по делу N 077/10/19-4671/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта;

- 28.01.2020 от поставщика поступило обращение б/н. от 28.01.2020, в котором истец указал на факт расхождения технических и функциональных характеристик товара в аукционной документации и заключенного контракта, просил прислать чертежи необходимого товара и изъявил готовность согласовать график поставки товара;

- учитывая изложенные обстоятельства, истец при принятии решения N 29/20 от 29.01.2020 нарушил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, установленную п. 8.3 контракта и пунктами 19-22 ст. 95 Закона о контрактной системе, не дав заказчику времени устранить выявленные недостатки, чем нарушил права и законные интересы последнего, в связи с чем, упомянутое решение истца является ничтожным в силу закона;

- 31.01.2020 ответчик направил в адрес истца обращение N 118/20-137 от 31.01.2020, в котором указал, что готов принять Товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации;

- 06.02.2020 ответчик в обращении N 118/20-152 от 06.02.2020 в ответ на решение истца исх. N 29/20 от 29.01.2020 повторно выразил заинтересованность в получении товара, изготовленного по чертежам, размещенным электронной площадке;

- в свою очередь поставщик направил в адрес заказчика обращение исх. N 03/02 от 03.02.2020, в котором указал, что получил от ответчика разъяснения касательно необходимого товара только 31.01.2020, просил исключить приложение N 2 к техническому заданию из контракта и пытался понудить заказчика подписать график поставки товара;

- в ответ на обращение поставщика исх. N 03/02 от 03.02.2020 заказчик в обращении N 118/20-153 от 06.02.2020 разъяснил, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, в связи с чем, заключить дополнительное соглашение и разместить его в единой информационной системе не представляется возможным, а также выразил готовность принять товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке;

- 10.02.2020 истец направил в адрес ответчика обращение исх. N 10/02 от 10.02.2020, в котором согласился с позицией заказчика, касательно невозможности изменения существенных условий контракта в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон;

- в этот же день ответчик направил ответ N 118/20-177 от 10.02.2020, в котором сообщил, что расторжение контракта по соглашению сторон не отвечает интересам учреждения и в очередной раз выразил готовность принять товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке;

- истец в десятидневный срок, установленный п. 13. ст. 95 Закона о контрактной системе, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения N 118/20-102 от 23.01.2020, товар не поставил, в связи с чем, упомянутое решение заказчика вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика;

- решение заказчика N 118/20-102 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в установленном законом порядке поставщиком не оспорено;

- требование ответчика оплатить договорную неустойку является законным и обоснованным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 120 руб. 03 коп. в виде уплаченной ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ГБУ "Гормост" суммы по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку приобретены ответчиком на законных основаниях.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 370, 375.1, 393 ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 14.07.2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел, что заключая договор поставки гранитных плит N БКЗ 1632019 от 23.11.2019, заключенного между истцом и ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод", стороны не согласовали существенные условия договора в части стоимости и количества товара;

- в соответствии с п. 1.1 договора поставки гранитных плит N БКЗ 1632019 от 23.11.2019, продукция поставляется в ассортименте согласно счету, спецификации -приложений к указанному договору;

- приложенное к договору поставки гранитных плит N БКЗ 1632019 от 23.11.2019 письмо ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" исх. N 214 от 23.11.2019 носит информативный характер и не является ни счетом, ни спецификацией, ни каким-либо иным приложением к указанного договору;

- с учетом готовности ответчика принять товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке, какие-либо препятствия для поставки товара у истца отсутствовали,

- факт незаконного отказа ответчика от приемки товара материалами дела не подтвержден;

- чертежи на товар, размещенные на электронной площадке и чертежи товара, предлагаемого поставщиком к поставке, являющиеся приложением к заявке истца на участие в электронном аукционе полностью идентичны, что само по себе свидетельствует об осведомленности истца о необходимом ответчику товаре;

- каких-либо попыток поставить какой-либо товар истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности поставщика в исполнении обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- при заключении Контракта, сотрудник Заказчика допустил ошибку, указав в Техническом задании Контракта информацию, несоответствующую информации указанной в аукционной документации в части технических характеристик плит мощения (размеры). В результате в Контракте технические характеристики плит мощения (размеры) различались по параметрам, в Приложении N 1 к Техническому заданию указана толщина плит 50 мм, тогда как в Приложении N 2 к Техническому заданию в Спецификации указана толщина 20 мм и 40 мм;

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности взыскания Заказчиком банковской гарантии - суммы по обеспечению Контракта;

- истцом понесены убытки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком чертежей на Товар - отклоняется, как необоснованный.

Ответчик в режиме общего доступа на электронной площадке разместил аукционную документацию (номер закупки: 0373200557919000664), которая содержала исчерпывающую информацию о предмете закупки, а также разъяснения аукционной документации и чертежи необходимого Товара.

Истец, в подтверждении своих намерений заключить договор на предложенных ответчиком условиях, приложил к заявке Спецификацию па Товар с характеристиками полностью идентичными характеристикам, указанными ответчиком в аукционной документации, и чертежи па 'Товар, которые полностью идентичны чертежам размещенными ответчиком на электронной площадке.

Таким образом, предмет закупки полностью согласован сторонами, а истец осведомлен о технических и функциональных характеристиках Товара подлежащего поставке, в том числе и о чертежах Товара.

По состоянию па 23.01.2020 Поставщик обязательства по поставке Товаров не исполнил, требования вышеуказанных претензий проигнорировал, чем неоднократно допустил нарушение сроков и объемов поставок Товаров по Контракту, при этом о каких-либо препятствиях в исполнении обязательств по Контракту истец не заявлял.

Довод истца об удержании ответчиком денежных средств в большем размере чем начисленная неустойка - отклоняется, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии вины ответчика, в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица ответчика является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу А40-55849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина