Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68182/21 по делу N А40-68706/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-68706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-68706/21 по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 30 880 860 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 51 468 100 руб. 23 коп.

Решением от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправомерность отказа суда в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора. Ответчик указывает, что размер неустойки увеличился на 35 % процентов только за период рассмотрения арбитражного дела (5 месяцев), а сам размер неустойки составляет более чем 56 % от суммы взысканного основного долга.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения по делам N N А40-182337/2020, А40-68752/2021, ответчик указывает, что АО ГУЖКХ ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, не предъявляя ни одного исполнительного листа, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования направлены лишь на неправомерное извлечение выгоды за счет средств федерального бюджета.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, поскольку истцом неправомерно предъявлены требования неустойки за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 АО "ГУ ЖКХ" и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения, а государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-128336/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 28.10.2016 N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году в размере 51 468 100,23 руб.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Установив, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 880 860 руб. 14 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика об ошибочном неприменении моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и взыскании неустойки за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не только не были представлены доказательства обслуживания истцом жилых домов в рамках спорных правоотношений, но и не были указаны конкретные объекты, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий процессуальных действий своих представителей.

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Организация истца была создана непосредственно самим Министерством обороны РФ для обеспечения его деятельности, при этом целью истца являлось не извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а обслуживание объектов Министерства обороны РФ, а также упорядочение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в том числе энергии, воды и другими.

Таким образом, создание Минобороны России, как единственным учредителем, организации истца, не предполагало получение истцом коммерческой прибыли за счет самого Министерства.

В настоящее время в отношении ГУ ЖКХ введена процедура наблюдения, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист по делу N А40-128336/2019 истцом в органы федерального казначейства не предъявлялся.

Апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе фактическое финансирование истца за счет Министерства обороны РФ и его служащих, а также действия самого истца, находящегося в одной из стадий банкротства, но не совершающего действий по получению основной задолженности, позволяют апелляционному суду рассмотреть вопрос об уменьшении предусмотренной законом ответственности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной и взысканной неустойки (30 880 860 руб. 14 коп.) с учетом периода просрочки, явно несоразмерен ранее установленной сумме основного долга (51 468 100 руб. 23 коп.), в связи с чем апелляционный суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 10 000 000 руб.

Данная правовая позиция о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ соответствуют выводам Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-182337/2020 в рамках спора между ГУ ЖКХ и Министерством обороны РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-68706/21 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" неустойку в размере 10 000 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 51 468 100 руб. 23 коп., начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Б.С. Веклич