Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-193/22 по делу N А40-68706/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-68706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Желонова И.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Минобороны России о взыскании 30 880 860 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 51 468 100 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 10 000 000 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 51 468 100 руб. 23 коп., начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 АО "ГУ ЖКХ" и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения, а государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-128336/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 28.10.2016 N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году в размере 51 468 100,23 руб.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неустойки, а также неустойки по день фактического погашения спорной задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Суд исходил из того, что факт наличия долга и просрочки по его оплате подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционным судом установлено, что организация истца была создана непосредственно самим Министерством обороны РФ для обеспечения его деятельности, при этом целью истца являлось не извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а обслуживание объектов Министерства обороны РФ, а также упорядочение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в том числе энергии, воды и другими.

Таким образом, создание Минобороны России, как единственным учредителем, организации истца, не предполагало получение истцом коммерческой прибыли за счет самого Министерства.

В отношении ГУ ЖКХ введена процедура наблюдения, предусмотренная законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист по делу N А40-128336/2019 истцом в органы федерального казначейства не предъявлялся.

Апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе фактическое финансирование истца за счет Министерства обороны РФ и его служащих, а также действия самого истца, находящегося в одной из стадий банкротства, но не совершающего действий по получению основной задолженности, позволяют апелляционному суду рассмотреть вопрос об уменьшении предусмотренной законом ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер предъявленной и взысканной неустойки, с учетом периода просрочки, явно несоразмерен ранее установленной сумме основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 000 руб.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-68706/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба