г.Москва |
|
25 ноября 2021 г. |
Дело N А40-261303/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-261303/18
по иску ООО "НГДУ Дулисьминское"
к ООО "ДФС Групп"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от заявителя жалобы: Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НГДУ Дулисьминское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДФС Групп" о взыскании 607 131 руб. 20 коп. задолженности, 115 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 18.01.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный кредитор ответчика ООО "ДФС Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на услуги питания N 58, согласно которому истец обязался в порядке и на условиях договора за вознаграждение по заявкам ответчика организовать, а ответчик оплатить комплекс услуг по организации питания.
Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором обязательства в полном объеме.
Сумма задолженности ответчика составляет 607 131 руб. 20 коп.
Также истцом начислена сумма процентов в размере 115 698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности согласно представленному расчету.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по агентскому договору оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы конкурсного кредитора об аффилированности сторон спора, злоупотреблении правом, мнимости спорного договора, отсутствии реального исполнения по сделке носят предположительный и неподтвержденный характер.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности спорных правоотношений между сторонами, такие как договор, отчеты комитенту, акты оказанных услуг.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-261303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.С. Веклич |
Судьи |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-261303/2018
Истец: ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", ПАО БАНК "ЮГРА"
Ответчик: ООО "ДФС ГРУПП"