Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62521/21 по делу N А40-54133/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40- 54133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-54133/21

по исковому заявлению Киселевой Елизаветы Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд инвестиций и недвижимости" (121087, город Москва, проезд Береговой, дом 4-6, строение 1, помещение 1 ком. 8, ОГРН: 1057748259590, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 7705687089)

об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волохов Б.С. по доверенности от 13.10.2021 N 77АГ7259042;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Киселева Елизавета Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" об обязании ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить следующие документы:

сведения о составе и рыночной стоимости имущества (активов) общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "ФИН" Киселева С.Л.;

детализированную расшифровку состава и стоимости движимого и недвижимого имущества общества за указанный период,

детализированную расшифровку состава и размера дебиторской и кредиторской задолженности общества за указанный период,

детализированные расшифровки состава и стоимости иных активов и обязательств общества, принимаемых к расчету величины чистых активов, за указанный период (и в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, отраженным в главных книгах; карточки всех счетов), а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований в части увеличения размера судебной неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в виде фиксированной суммы неустойки в случае просрочки исполнения судебного акта и 20 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-54133/21 исковые требования удовлетворены частично. Заявленная ко взысканию неустойка снижено до 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева Елизавета Сергеевна является наследником умершего участника ООО "ФИН" Киселева Сергея Анатольевича. Право истца на долю в 30% в уставном капитале общества подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77 АГ 3196151, выданным нотариусом города Москвы Цветковым С.А. от 05.03.2020.

После отказа во вступлении в участники общества, 19.08.2020 и повторно 16.11.2020 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, содержащих данные бухгалтерской отчетности общества, а также сведения о составе и рыночной стоимости имущества (активов) общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Киселева С.А.

Письмом от 12.10.2020 исх. N 25-2020 ответчик отказал истцу в предоставлении документов, последующий запрос также проигнорирован.

Платежным поручением от 23.03.2021 N 202 на депозитный счет нотариуса Струнина Е.В. ответчик перечислил 3 773 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенной на основании отчета N 2003/91А, подготовленного ООО "ИНЕКС" по инициативе истца.

В настоящее время истец заявил об обязании общества предоставить перечисленные выше документы в целях определения размера части доли умершего участника в уставном капитале ООО "ФИН", стоимость которой полагается выплате истцу как его наследнику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части истребованных документов, снизив размер заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, что выразилось в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением генерального директора в очередном отпуске, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представителя ответчика ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, что повлекло невозможность представления новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком, также отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде представителю ответчика был предоставлен допуск с ознакомлением электронного дела по ходатайству последнего 27.10.21 в 14-15. Иных ходатайств на ознакомление ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик, заявляя о невозможности представления иных доказательств в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, подготовив дополнения к апелляционной жалобе, новых доказательств, для оценки их судом апелляционной инстанции по правилам п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, не принятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления, не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что истец согласился с определенным оценщиком в отчете размером рыночной стоимости доли и счел необходимым запросить у общества дополнительные документы для предоставления оценщику для проведения полной оценки размере рыночной стоимости доли, а также довод о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка полноты представленных специалистам документов общества для определения правильности рыночной стоимости доли, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предмет спора сформулирован истцом об обязании представить документы в целях определения действительной стоимости доли наследника по правилам ст.1152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 4 2014 г. N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.

В связи с этим, требование истца об обязании ответчика предоставить документы первичного бухгалтерского учета, необходимые для определения стоимости чистых активов общества, и, соответственно, стоимости подлежащей выплате доли, является правомерным, поскольку информация, содержащаяся в данных документах обеспечивает достоверность и правильность расчета действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата действительной стоимости доли (на депозит нотариуса) на основании отчета об оценке в отсутствии полного пакета документов, необходимого для его объективного проведения, о чем непосредственно указано в заключении.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по предоставлению истцу испрашиваемых документов ответчиком не исполнена, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание, что выплата действительной стоимости доли наследнику не лишает последнего, в случае несогласия с определенной стоимостью доли, в рамках отдельных исковых требований заявлять требование о выплате действительной стоимости доли и в установленном порядке, в рамках указанного спора ходатайствовать о повторной оценке стоимости доли и истребовании дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции заявленная истцом неустойка снижена до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит возражений по определенной судом первой инстанции неустойке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-54133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова