Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2459/22 по делу N А40-54133/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-54133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волохов Б.С., доверенность от 13.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу

по иску Киселевой Елизаветы Сергеевны

к ООО "Фонд инвестиций и недвижимости"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Елизавета Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" об обязании ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить следующие документы: сведения о составе и рыночной стоимости имущества (активов) общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "ФИН" Киселева С.Л.; детализированную расшифровку состава и стоимости движимого и недвижимого имущества общества за указанный период, детализированную расшифровку состава и размера дебиторской и кредиторской задолженности общества за указанный период, детализированные расшифровки состава и стоимости иных активов и обязательств общества, принимаемых к расчету величины чистых активов, за указанный период (и в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, отраженным в главных книгах; карточки всех счетов), а также о взыскании 200 000 руб. в виде фиксированной суммы неустойки в случае просрочки исполнения судебного акта и 20 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Заявленная ко взысканию неустойка снижена до 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Киселева Елизавета Сергеевна является наследником умершего участника ООО "ФИН" Киселева Сергея Анатольевича. Право истца на долю в 30% в уставном капитале общества подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77 АГ 3196151, выданным нотариусом города Москвы Цветковым С.А. от 05.03.2020.

После отказа во вступлении в участники общества 19.08.2020 и повторно 16.11.2020 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, содержащих данные бухгалтерской отчетности общества, а также сведения о составе и рыночной стоимости имущества (активов) общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Киселева С.А.

Письмом от 12.10.2020 исх. N 25-2020 ответчик отказал истцу в предоставлении документов, последующий запрос также проигнорирован.

Платежным поручением от 23.03.2021 N 202 на депозитный счет нотариуса Струнина Е.В. ответчик перечислил 3 773 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенной на основании отчета N 2003/91А, подготовленного ООО "ИНЕКС" по инициативе истца.

В настоящее время истец просит об обязании общества предоставить перечисленные документы в целях определения размера части доли умершего участника в уставном капитале ООО "ФИН", стоимость которой полагается выплате истцу как его наследнику.

Суды, учитывая то, что обязанность по предоставлению истцу испрашиваемых документов ответчиком не исполнена, а информация, содержащаяся в данных документах обеспечивает достоверность и правильность расчета действительной стоимости доли, удовлетворили требования истца об обязании ответчика предоставить документы первичного бухгалтерского учета, необходимые для определения стоимости чистых активов общества, и, соответственно, стоимости подлежащей выплате доли.

Также учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в виде взыскания 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем для исполнения обязательства, установленным решением суда, по день фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика предоставить документы первичного бухгалтерского учета, необходимые для определения стоимости чистых активов общества, и, соответственно, стоимости подлежащей выплате доли, обоснованно удовлетворено судами, поскольку информация, содержащаяся в данных документах обеспечивает достоверность и правильность расчета действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-54133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова