Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-14390/21 по делу N А32-1560/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А32-1560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель Захарова Екатерина Сергеевна по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Диакомс": директор Сигалова Мария Исавна; представитель Дакинов Максим Евгеньевич по доверенности от 19.01.2021;

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель Колесникова Евгения Васильевна по доверенности от 11.01.2021;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диакомс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-1560/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диакомс" (ОГРН 1127746402420, ИНН 7721758643)

при участии третьих лиц:

Контрольно-счетная палата Краснодарского края

(ОГРН 1032304934474, ИНН 2309061852);

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

(ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160)

о взыскании денежных средств, обязании организовать вывоз оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диакомс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 170 084 рублей задолженности, обязании организовать вывоз оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу по государственному контракту от 26.11.2018 N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) оборудование, не разрешенное к обороту на территории Российской Федерации, что является грубым нарушением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - счетная палата), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Эксперт согласно поставленным перед ним вопросам должен был определить соответствие (несоответствие) медицинского изделия - "Тележка медицинская для перевозки больных", произведенная ООО "Диакомс", условиям государственного контракта N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018), а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к медицинскому оборудованию данного вида.

В таблице 1 заключения эксперта от 01.09.2020 N 392/20 на странице 20 в графе "безопасная рабочая нагрузка" указано, что измерения не проводились. При этом, согласно ранее выданного заключения Росздравнадзора, использование тележек может привести к причинению вреда здоровья.

Таким образом, суд считает, что при проведении экспертизы экспертом не установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе проводимого в 2019 контрольного мероприятия в Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю была направлена информация (вх. N 23-723/19 от 15.04.2019) о приобретенных Министерством у ООО "Диакомс" медицинских изделиях. По мнению КСП КК, медицинские изделия "Тележка внутрикорпусная для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ-"Диакомс" по ТУ 9451-033-17099103-2002 (РУ N ФСР 2021/13319 от 14.09.2017), поставленные согласно контракту, заключенному ООО "Диакомс" с министерством, не соответствовали внешнему виду медицинского изделия из каталога продукции ООО "Диакомс".

Федеральной службой было принято решение о необходимости поведения экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы выдано отрицательное заключение N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019.

Согласно выводам уполномоченной организации, регистрационное удостоверение от 14.09.2017 ФСР 2012/13319 не распространяется на подэкспертное медицинское изделие. Поставленное ООО "Диакомс" медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Основания для вывода о несоответствии медицинского изделия сделаны по итогам экспертного исследования представленного образца.

Росздравнадзором по итогам выполненной экспертизы от 03.12.2019 подготовлено письмо N 01И-2939/19 "О незарегистрированном медицинском изделии, представляющем угрозу при его применении", в котором сообщалось о выявлении Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю в обращении незарегистрированного медицинского изделия: "Тележка внутрикорпусная для перевозки больных со съемными носилками ТВПБ "Диакомс" производства ООО "Диакомс", Россия, 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 1, регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319, срок действия не ограничен, представляющего угрозу здоровью при его применении. Письмом предложено Территориальным органам провести проверку наличия в обращении Медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации Медицинского изделия.

По мнению представителя ответчика, выполненные уполномоченной организацией экспертные заключения являются противоречивыми, также невозможно достоверно установить, какой именно объект исследовался. Однако указанные заключения Росздравнадзора в установленном порядке ответчиком не обжалованы.

Суд первой инстанции указал, что использование медицинского изделия, поставленного ООО "Диакомс" в 2018 году, подведомственными учреждениями Министерства здравоохранения в настоящее время не допускается.

Поставляемые ООО "Диакомс", согласно контракту N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018 медицинские изделия сопровождались регистрационным удостоверением от 14.09.2017 N ФСБ 2012/13319, которое по итогам экспертизы было признано не соответствующим поставленным медицинским изделиям.

Данный факт свидетельствует о нарушении ООО "Диакомс" требований действующего законодательства при исполнении обязательств по государственному контракту N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018.

Законодатель предоставил право выбора покупателю: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из искового заявления, покупатель - Министерство здравоохранения Краснодарского края, реализуя свое право, предусмотренное ГК РФ, потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также вывоза поставленного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Диакомс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контракт исполнен надлежаще, ООО "Диакомс" осуществило поставку в медицинские учреждения Краснодарского края 72 медицинские тележки. Товар был принят комиссией, претензий к количеству и качеству товара не поступило.

Суд установил неверные обстоятельства дела, посчитав, что ООО "Диакомс" осуществило поставку спорного товара после получения претензии - 19.12.2019, что существенно повлияло на выводы суда относительно существа спора.

Суд первой инстанции незаконно положил односторонний отказ истца от сделки за основу решения, чем нарушил нормы материального права.

К тому же, само по себе требование о возврате денежных средств не свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

Минздрав Краснодарского края направил в ООО "Диакомс" единственную претензию, в которой утверждал об оспоримости (недействительности) сделки по поставке спорных медицинских изделий и потребовал возвратить уплаченную сумму в добровольном досудебном порядке. Невыполнение такого требования могло бы послужить поводом к обращению в суд с иском о признании сделки недействительной, то есть требование, по сути, являлось досудебной претензией для предъявления иска по указанным материально-правовым основаниям.

Вместо этого, Минздрав обратился в суд с настоящим иском, сославшись на совершенно иные материально-правовые основания - отказ от исполнения договора купли-продажи, то есть совершил одностороннее расторжение сделки, не вытекающее из смысла досудебной претензии (ст. 475 ГК РФ) и противоречащее положениям п. 5 ст.450.1 ГК РФ.

Фактически истец не направлял ответчику уведомление об отказе от договора, таким образом, односторонний отказ истца от сделки является ничтожным.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки существенности нарушения требований к качеству товара, тогда как ответчиком приведено достаточно аргументов отсутствия признака существенности недостатков, неустранимости и тому подобных признаков ненадлежащего качества товара.

Суд не отразил в решении и не дал оценку представленным ответчиком доводам и доказательствам получения ООО "Диакомс" в ходе судебного разбирательства регистрационного удостоверения на вариант исполнения спорного медицинского изделия, в котором содержатся выводы эксперта ФГБУ "ВНИИМТ" о технических испытаниях спорного изделия, его безопасности для жизни и здоровья.

Судом исследованы две редакции отрицательного заключения эксперта ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора с отличающимися выводами:

N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 и N 13/ГЗ-19-843Э/1-027 от 24.10.2019, в редакции от 18.11.2019. Данные экспертные заключения имели единый предмет исследования, но их выводы противоречат друг другу без объяснения причин расхождения в выводах. При этом ни в иске, ни в судебном решении не приведено аргументов, почему за основу было принято именно отредактированное экспертное заключение и чем обусловлена именно эта редакция.

Ответчик неоднократно заявлял суду о недопустимости, неотносимости и недостоверности экспертного заключения ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора, однако суд не разрешил данный вопрос, сославшись в решении лишь на то, что ответчиком данное заключение не оспорено.

Заявитель жалобы указывает, что каждая тележка была оснащена маркировочной табличкой с информацией об изготовителе и иными идентифицирующими сведениями. В период использования медицинских изделий (примерно 11 месяцев) рекламаций и иных претензий к качеству изделий в ООО "Диакомс", в том числе к надежности крепления обязательных маркировочных табличек, не предъявлялось. Несмотря на это, на экспертизу была представлена тележка без обязательных маркировочных табличек.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют объективные доказательства, что на исследование были представлены именно тележки ООО "Диакомс".

Заключение судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", проведенной по определению суда, содержит объективные выводы о соответствии медицинских изделий ООО "Диакомс" условиям государственного контракта, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к медицинскому оборудованию данного вида (техническим требованиям ГОСТ). Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд критически отнесся к выводу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ссылаясь на страницу 20 заключения, где указано, что измерения на безопасную рабочую нагрузку не проводились. При этом суд безоговорочно принял вывод эксперта ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора, что использование тележек может привести к причинению вреда здоровью, не приняв во внимание, что этот эксперт также не проводил исследования на безопасную рабочую нагрузку, равно как и иных испытаний.

Вывод эксперта ФГБУ "ВНИИМТ" о небезопасности тележек основан исключительно на том, что на исследованных тележках отсутствовала маркировка (таблички), в связи с чем медицинское изделие невозможно идентифицировать. В изначальной редакции экспертиза не содержала выводов о наличии такой опасности и суд не дал этому должной правовой оценки.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Диакомс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "Диакомс" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.11.2018 N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку тележек медицинских для перевозки больных (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 6 572 577 рублей (пункт 2.2. контракта).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2018 к государственному контракту от 26.11.2018 N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М), согласно которому цена контракта составила 7 170 084 рублей.

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Поставщик предоставляет государственному заказчику (получателю) гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (пункт 8.2. контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 24 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 6.3. контракта (пункт 8.4. контракта).

Технические требования к оборудованию приведены в приложении N 2 к контракту.

Наименование оборудования: тележка внутрикорпусная для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ-"Диакомс" по ТУ 9451-033-17099103-2002. Год выпуска оборудования - 2018.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 18.12.2018 N 1358, N 1359, N 1360, N 1361, N 1362, N 1363, N 1364, N 1366, N 1367, N 1370, N 1371, N 1372, N 1373, N 1374, N 1375, N 1376, N 1377, N 1378, N 1379, N 1380, N 1381, N 1383, N 1384, N 1385, N 1386, N 1387, N 1388, N 1389, N 1390 на общую сумму 7 170 084,00 рублей.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 26.12.2018.

В адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.07.2019 N 2754-02/14 по вопросу проведения контрольного мероприятия на 2019 год "Проверка законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки министерством здравоохранения Краснодарского края медицинского и иного оборудования в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие здравоохранения" за 2018 год".

В рамках вышеуказанного представления министерству здравоохранения Краснодарского края было предложено организовать проведение экспертизы тележек внутрикорпусных для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ - "Диакомс", полученных по государственному контракту от 26.11.2018 N 0318200063918003075.2018.549805 от ООО "Диакомс" (ИНН 7721758643) для установления их соответствия регистрационному удостоверению на медицинское изделие, при установлении факта их контрафактности для принятию мер по возмещению нанесенного ущерба краевому бюджету.

В материалы дела представлены отрицательное заключение N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 и отрицательное заключение N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 в редакции от 18.11.2019, подготовленные ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора (т. 1, л.д. 133-134).

В отрицательном заключении N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 сделаны следующие выводы:

- качество медицинского изделия невозможно идентифицировать;

- безопасность (техническая) медицинского изделия невозможно идентифицировать;

- угроза здоровью: невозможно идентифицировать;

- регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В отрицательном заключении N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019, в редакции от 18.11.2019, сделаны следующие выводы:

- качество медицинского изделия невозможно установить;

- безопасность медицинского изделия не подтверждена;

- угроза здоровью имеется;

- регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В письме от 03.12.2019 Росздравнадзор указал субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов Российской Федерации о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю в обращении незарегистрированного медицинского изделия: "Тележка внутрикорпусная для перевозки больных со съемными носилками ТВПБ-"Диакомс".

К письму приложена таблица сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия. Указано, что на образце отсутствует маркировка, содержащая наименование изделия, сведения о наименовании и адресе организации-производителе; не имеет регулирования подголовника; металлические части не имеют покрытия; отсутствует табличка о типе тележки, обозначении стандарта или нормативной документации, дате изготовления, знаке соответствия; характеристики по высоте, ширине, длине отличаются.

В претензии от 19.11.2019 N 48-20508/19-12-05 министерство указало обществу на необходимость произвести возврат полученных по контракту денежных средств и организовать вывоз поставленного медицинского оборудования.

В материалы дела представлен ответ ООО "Диакомс" от 29.11.2019 на отрицательное заключение N 13/ГЗ-19-843Э-027, в котором общество указало, что поставило по контракту в 30 медицинских учреждений 72 тележки, 17.05.2019 общество письменно подтверждало подлинность данных тележек и гарантировало их качество. С выявленными нарушениями общество не согласно по следующим основаниям. Относительно отсутствия маркировки общество указало, что проверялась только одна тележка ТВПБ "Диакомс", которая находится в эксплуатации уже почти 12 месяцев, маркировку могли содрать в процессе эксплуатации, в других лечебных учреждениях, в которые поставлялись тележки, маркировка имеется. Относительно отсутствия регулируемого подголовника общество указало, что подголовник с изменяемым углом наклона выполнен на матрасе путем установки подушки неровной формы для изменения угла наклона головной части. Отклонение сделано для полного соответствия индивидуальному заказу тендерной документации, поскольку КТРУ (каталог товаров, работ и услуг) в тендерной документации отсутствовал. Относительно отсутствия белого полимерного покрытия металлической части ответчик указал, что технические условия ТУ 9451-033-17099103-2002 не накладывают ограничения на тип металла. Для выполнения индивидуального технического задания тендерной документации тележки были выполнены из высококачественной пищевой нержавеющей стали, которая является хирургическим материалом, более совершенным, чем холоднокатаная сталь, не нуждается в окрашивании и соответствует условиям эксплуатации, климатическим условиям согласно ТУ и ГОСТам, перечисленным в ТУ. Относительно несоответствия внешнего вида образца материалам КРД к РУ ФСР 2012/13319 от 14.09.2017 общество указало, что эксперт сравнивает фотографии тележки ТВПБ "Диакомс" из холоднокатаной стали с полимерным покрытием белого цвета и ТВПБ "Диакомс" из нержавеющей стали, не требующей покрытия, с опущенными ручками и убранным матрасом. В случае установки матраса и поднятия ручек единственным отличием будет цвет изделия, наличие съемных бамперов и фиксаторов носилок (улучшающими качество тележек и выполненными во исполнение индивидуального технического задания тендерной документации). В случае снятия бамперов и фиксаторов носилок разница в цвете будет единственным отличием. Общество считает результаты измерений по ширине тележки, длине, ширине, высоте носилок, высоте матраса не соответствующими действительности, а также считает, что факты, свидетельствующие об угрозе здоровью, в заключении отсутствуют (т. 3, л.д. 95-101).

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", эксперт Артемов М.Ю.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить соответствие (несоответствие) медицинского изделия - "Тележка медицинская для перевозки больных", произведенная с ООО "ДИАКОМС", г. Москва, условиям государственного контракта N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018), а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к медицинскому оборудованию данного вида".

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 392/20 от 01.09.2020.

Эксперт пришел к выводу, что медицинское изделие "Тележка медицинская для перевозки больных", произведенная ООО "Диакомс" соответствует условиям государственного контракта N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018, требованиям спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2018) и техническим требованиям (Приложение N 2 к государственному контракту N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) -26.11.2018).

Медицинское изделие "Тележка медицинская для перевозки больных", произведенная ООО "Диакомс" соответствует требованиям следующих нормативно-правовых актов:

- ГОСТ Р 51084-97 "Тележки для транспортирования пациентов и тузов. Общие технические условия";

- ГОСТ Р 56330-2016 "Изделия медицинские. Технические средства размещения и перемещения больных и пострадавших на догоспитальном этапе. Общие технические требования и методы испытаний";

- ГОСТ 20790-93 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия".

Маркировка тележек медицинских для перевозки больных, инв. N 410133032505000000009 и инв. N 410133032505000000008, выполнена с нарушением требований раздела 8 "Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" ГОСТ 20790-93 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия": не указан год изготовления изделий.

Экспертом представлены письменные пояснения к заключению (т. 3, л.д. 24-40).

В материалы дела представлен акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 20.03.2020 N П-20-033, выполненных ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, в котором указано, что недостатков медицинского изделия, представленного с целью внесения изменения в регистрационное досье, не обнаружено (т. 2, л.д. 71-105).

В уведомлении от 31.12.2020 Росздравнадзор сообщило общество о внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье. Представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.12.2020 N ФСР 2012/13319 (т. 3, л.д. 122-124).

Ответчик представил заключение специалиста по результатам рецензирования ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора заключения N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 (в редакции от 18.11.2019) от 04.06.2021 N 527/21.

В рамках дела N А32-35643/2019 рассматривалось заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края к Контрольно-счетной палате Краснодарского края о признании недействительными пунктов 4 и 9 представления от 16.07.2019 N 2754-02/14

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 ходатайство палаты о признании заключения эксперта от 25.06.2020 N 05-30/20 недопустимым и недостоверным доказательством отклонено. Признаны недействительными пункты 4 и 9 представления от 16.07.2019 N 2754-02/14. Суд обязал палату устранить допущенные нарушения прав министерства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 решение суда от 02.09.2020 отменено, министерству отказано в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции постановление от 13.11.2020 отменил, оставил в силе решение от 02.09.2020.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.11.2019, 31.07.2019, 03.12.2019 подтверждено несоответствие образцов поставленных медицинских тележек материалам регистрационного досье; указано на необходимость проведения экспертизы изделия; сообщено о несоответствии тележек требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям.

При этом довод министерства о нахождении в официальном реестре зарегистрированных медицинских изделий Росздравнадзора только общих сведений о сертификации медицинской тележки, без ее визуального изображения, наличии только отсылки к ее Техническим условиям, не опубликованным в реестре, не опровергнут.

Апелляционная инстанция отметила, что доказательства того, что до выявления палатой визуального несоответствия поставленных медицинских тележек внешнему виду в каталоге продукции на сайте производителя, приняты меры по предъявлению требований поставщику, министерство не представило. Однако при этом судебная коллегия не указала конкретные описательные признаки, визуальным осмотром которых на официальном сайте производителя медицинской тележки (в его каталоге) могли бы быть установлены расхождения в техническом устройстве с полученными от продавца медицинских тележек.

Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом министерство, заказывая напрямую у производителя спорных медицинских тележек, зарегистрировавшего их в установленном порядке, могло предполагать, что производитель, разработавший технические условия, изменит конструктивные особенности медицинских тележек. Из визуального осмотра кассационной инстанцией каталога на сайте производителя и представленных участвующими в деле лицами изображений фактически поставленных тележек, а также пояснений представителей следует, что они коснулись опорной рамы тележки (вместо изображенной в каталоге рамы в форме Т она выполнена в форме П). Апелляционная инстанция также не опровергла доводы министерства о том, что материал изготовления медицинских тележек (вместо обычного металла поставлены тележки никелированные) также не согласовывался при заключении контракта на их поставку.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По спорному контракту ответчиком поставлялись медицинские изделия, к которым было приложено регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319.

Проверкой контрольно-счетной палатой было выявлено, что внешний вид поставленного по контракту медицинского изделия не соответствует внешнему виду в каталоге продукции на сайте производителя.

Согласно отрицательному заключению N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 и отрицательному заключению N 13/ГЗ-19-843Э-027 от 24.10.2019 в редакции от 18.11.2019, подготовленным ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 этой статьи, обращение медицинских изделий включает в себя в том числе их реализацию, применение, и эксплуатацию.

Согласно части 10 статьи 38 Закона N 323-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Регистрационное удостоверение выдается после проведения Росздравнадзором экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, которая осуществляется на основании предоставленных документов (пункты 20 - 33 Правил).

Правила допускают внесение изменений в документы, в том числе и по причине замены одних составляющих частей медицинского изделия на другие, однако это предполагает как повторную подачу соответствующего заявления о внесении изменений с приложением необходимой документации (пункт 41 Правил), так и повторное проведение повторной экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия на основании вновь представленных документов, порядок проведения которой аналогичен порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации (пункты 30, 49 Правил).

Таким образом, изменив технические характеристики изделия, производитель обязан внести соответствующие изменения в регистрационное досье и обеспечить утверждение регистрационного удостоверения.

На допустимость обращения медицинского изделия только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 309-ЭС20-10099. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу N А32-4172/2020, от 21.09.2020 по делу N А20-5569/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу N А42-4664/2018.

Доказательством качества, эффективности и безопасности медицинского изделия является действующее регистрационное удостоверение.

Из материалов дела следует, что ответчиком было поставлен товар без надлежащего регистрационного удостоверения. Регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 не распространяется на медицинское изделие.

Данный факт подтверждает, в том числе, сам ответчик, который в возражениях на отрицательное заключение N 13/ГЗ-19-843Э-027 приводит различия поставленного товара и товара, предусмотренного по регистрационному удостоверению.

Из документов Росздравнадзора следует, что после спорной поставки общество программу корректирующих мероприятий не представило, но провело процедуру изменений в документы, в связи с чем выдано удостоверение от 31.12.2020 N ФСР 2012/13319, а удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 признано недействительным.

Вместе с тем, предпринятые ответчиком действия по внесению изменений регистрационные документы не отменяют того, что ответчиком в рамках государственного контракта от 26.11.2018 N 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г7М) поставлен товар, не зарегистрированный в установленном порядке, то есть товар, не разрешенный к обороту на территории Российской Федерации.

Регистрационное удостоверение от 31.12.2020 не является относимым к товару, поставленному 18.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка не разрешенного к обороту товара является грубым нарушением контракта.

В связи с этим не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что заключением судебной экспертизы N 392/20 от 01.09.2020, выполненным экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", не установлена угроза причинению вреда здоровью.

В письменных пояснениях к заключению N 392/20 от 01.09.2020 эксперт указывает, что регистрационное удостоверение от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 для исследования не предоставлялось.

Таким образом, на соответствие регистрационному удостоверению от 14.09.2017 N ФСР 2012/13319 медицинские изделия не проверялись.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии товара претензий к качеству товара не поступило, не является основанием для отказа в иске.

Рассматриваемый по настоящему делу иск заявлен после проведенной счетной палатой проверки соблюдения бюджетного законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, соответствие качества выполненных работ (в данном случае поставленного товара) согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар, не разрешенный к обороту, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-1560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов