Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-61092/21 по делу N А40-13705/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-13705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-13705/21, по иску ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 1117746901601) к ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН 1177746536065) о взыскании 24 728 702 руб. 92 коп. - неустойки, штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт О.А. по доверенности от 27.07.2021, Ефимова Е.А. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Корчагин П.В. по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 24 728 702 руб. 92 коп. - неустойки, штрафа.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021.

Как следует из искового заявления, 29.11.2017 ООО "ЗЕМПОДРЯД" (Ответчик, Подрядчик) заключен с ООО "СВАРГО групп" (Истец, Заказчик) Договор подряда N 29/11-РГРП, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на Объекте комплекс работ по разработке котлована механизированным способом (далее - Работы), в объемах и в составе, предусмотренных Договором, Сметой, Технической документацией и сдать Результат выполненных работ Заказчику в установленные настоящим Договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего Договора (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ 29.11.2017, дата окончания выполнения работ 06.04.2018.

Цена работ по Договору определена сторонами в п.4.1., 4.2. и составила изначально (без учета Дополнительного соглашения) 37 294 218,47 руб.

Истец указывает, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем на основании п.11.3.1 договора начислена неустойка в сумме 1 728 702,92 руб. и на основании п. 11.5 договора начислен штраф в сумме 23 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Суд указал, что истец в установленный договором срок не передал ответчику Техническую документацию, Рабочую документацию со штампом "в производство работ", исходно-разрешительную документацию, что предусмотрено пунктами 1.9, 1.20, 2.2.1, 2.2.3, 8.4.1, 8.4.2 Договора.

Также суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-258737/20 (по спору между теми же сторонами, по одному и тому же договору) исковые требования (в настоящем деле Ответчика) были удовлетворены: с заказчика (в настоящем деле истца) в пользу подрядчика был взыскан долг в полном объеме в размере 724 007,97 руб., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 2 000 000 рублей (из расчета 0,04% в день с учетом снижения её судом на основании ст.333 ГК РФ). В указанном решении на стр.2 отмечено, что подрядчиком ООО "Земподряд" условия договора исполнены в полном объеме, работы выполнены полностью, в срок и надлежащего качества. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может признать полную вину истца в нарушении срока выполнения работ, связанную с поздней передачей строительной площадки.

Так, ответчик фактически приступил к выполнению работ сразу же после заключения договора и, осуществил экскавацию грунта котлована и осуществил погрузку и вывоз данного грунта, о чем свидетельствует КС-2 и КС-3 N 1 от 25.12.2017 на сумму выполненных работ 11 142 473 руб. Без рабочей документации, чертежей, ООО "Земподряд" не имело бы технической возможности выполнить работы по экскавации грунта. Вышеуказанные работы были выполнены ответчиком в течение 1 месяца после заключения договора и, в данный период ответчик не сообщал истцу об отсутствии рабочей и иной документации, уведомления о приостановке работ не направлялось истцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по контракту.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным.

Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения. В нарушение п. 2.2.1 договора истец не представил доказательства передачи ответчику своевременно технической документации, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика (пени и штрафа) с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 12 364 351,46 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по делу N А40-258737/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. В рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о встречном неисполнении ООО "СВАРГО групп" своих обязательств, и факт выполнения работ в сроки, установленные договором, не являлся предметом рассмотрения дела N А40-258737/2020. При этом в решении отражены также акты, а именно акт КС-2 N1 от 25.12.2017 г. на сумму 11 142 473 руб., акт КС-2 N 2 от 25.01.2018 на сумму 12 120 010,80 руб., акт КС-2 N3 от 28.02.2018 г. на сумму 6095 841,85 руб., акт КС-2 N4 от 31.07.2018 г. на сумму 8 350 482,33 руб. и итоговый акт от 27.08.2018.

Данные акты отражают сроки выполнения работ, которые подтверждают нарушение сроков, установленных договором.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 3 000 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-13705/21 изменить.

Взыскать с ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН 1177746536065) в пользу ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 1117746901601) 3 000 000 руб. неустойки, 73 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова