Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2865/22 по делу N А40-13705/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-13705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" Шмидт О.А., доверенность от 27.07.2021 N СВГ/843,

от общества с ограниченной ответственностью "Земподряд" Трухина И.А., доверенность от 23.06.2021,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земподряд"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварго Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Земподряд" (далее - ответчик) о взыскании 24 728 702 руб. 92 коп. - неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда N 29/11-РГРП, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на Объекте комплекс работ по разработке котлована механизированным способом, в объемах и в составе, предусмотренных Договором, Сметой, Технической документацией и сдать Результат выполненных работ Заказчику в установленные настоящим Договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего Договора (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ 29.11.2017 г., дата окончания выполнения работ 06.04.2018 г.

Цена работ по Договору определена сторонами в п. 4.1., 4.2. и составила изначально (без учета Дополнительного соглашения) 37 294 218,47 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 11.3.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1 728 702,92 руб. и на штраф основании п. 11.5 договора в размере 23 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон.

Учитывая наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения. В нарушение п. 2.2.1 договора истец не представил доказательства передачи ответчику своевременно технической документации, акт приема-передачи не представлен.

На основании изложенного, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сварго Групп" в части, снизив сумму заявленной неустойки до 3 000 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-13705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев