Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-68985/21 по делу N А40-235399/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-235399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-235399/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1204300001531)

к акционерному обществу "Арсенал" (ОГРН 1107746340745),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МТ",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Арсенал" о взыскании 4.456.609 руб. 77 коп. - долга, на основании статей 307, 309, 310, 382, 388, 401, 702, 740, 753, 758 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-МТ" (субподрядчик, цедент) и акционерным обществом "Арсенал" (подрядчик, должник) заключены: договор N 24/10/15 субподряда на выполнение землеустроительных, проектно- изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "МегаФон" (договор N 24/10/15), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, указанных в п.3 настоящего договора на основании подписанного заказа на производство работ, а подрядчик в свою очередь обязуется, при отсутствии недостатков принять их результат и уплатить установленную цену. Подрядчик вправе поручить субподрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности (п. 2.1. договора N25/10/15).

Согласно п.п. 4.1.2., 4.2.2., 4.3.2., стоимость работ, указанная в заказах на производство работ, является твёрдой договорной ценой и включает в себя все расходы субподрядчика, которые субподрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа на производство работ.

Договор N ПМ89-10/10/16 субподряда на выполнение проектных/проектно- изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети (договор N ПМ89-10/10/16), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат работ на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора N ПМ89-10/10/16).

Согласно п. 5.1 договора N ПМ89-10/10/16 общая стоимость настоящего договора устанавливается в рублях и определяется суммарной стоимостью подписанных дополнительных соглашений.

В рамках вышеуказанных договоров за период с марта 2018 года по январь 2020 года субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 4 456 609 рублей 77 копеек, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ за вышеуказанный период, подписанными стороной субподрядчика и подрядчика.

Таким образом, по договору N 24/10/15 и по договору N ПМ89-10/10/16 ответчик принял у ООО "Альфа-МТ" работы на сумму 4 456 609 рублей 77 копеек, однако обязанность по оплате не исполнена в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-МТ" 16.03.2020 года был заключён договор уступки прав требования. По данному договору цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "Арсенал" (ИНН 7724745755, ОГРН 1107746340745, адрес: 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп.1, этаж 9, помещение I, офис 901 (должник) в размере 4 456 609 руб. 77 коп., возникшее из обязательства: по договору N 24/10/15 от 01.10.2015 года и по договору N ПМ 89-10/10/16 от 03.10.2016, подтверждаемого документами, перечисленными в приложении N1 к настоящему договору уступки права требования от 16.03.2020 года.

Согласно п. 5.1. договора уступки права требования от 16.03.2020 года цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Актом приёма-передачи документации от 16.03.2020 года цедент и цессионарий подтвердили факт передачи и получения следующих оригиналов документов: договора N 24/10/15 от 01.10.2015 г.; договора N ПМ 89-10/10/16 от 03.10.2016 г.; заказов к договорам, КС-2, КС-3 в соответствии с приложением N1 к договору уступки права требования от 16.03.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО "ВЕГА" уведомило АО "Арсенал" о приобретении права требования, что подтверждается письмом исх. N 1 от 27.03.2020 года. Письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.07.2020 года.

Претензия исх. N 45 от 05.10.2020 года была направлена в адрес АО "Арсенал" ценным письмом, что подтверждается экспедиторской распиской N 1401565658 от 09.10.2020 года и приложением к накладной.

В связи с передачей прав требования по договору цессии от 16.03.2020 года от ООО "Альфа-МТ" к ООО "ВЕГА", ответчик обязан возвратить задолженность в размере 4 456 609,77 рублей истцу. Сумма задолженности не выплачена.

09.04.2021 года Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу N А28-1031/2021 (мотивированное от 15.04.2021 года), которым в удовлетворении требований АО "Арсенал" о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2020 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 456 609 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит признать договор уступки права требования от 16.03.2020 года, заключенный между ООО "ВЕГА" и ООО "Альфа-МТ" недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Свою позицию о ничтожности договора АО "Арсенал" основывает на том, что договор уступки является притворной сделкой, как совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по дарению, поскольку её возмездность и исполнимость не были подтверждены.

Заявитель также полагает, что действия ООО "ВЕГА" и ООО "Альфа-МТ" по заключению сделки были направлены на вывод активов.

В процессе рассмотрения дела N А40-235399/20 судом было вынесено определение от 22.03.2021 года о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1031/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 года (мотивированное от 15.04.2021 года), в удовлетворении требований АО "Арсенал" о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ВЕГА" и ООО "Альфа-МТ", недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 года (мотивированное от 05.07.2021 года) и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021 года решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1031/2021 было оставлено без изменения.

Таким образом, судами трех инстанций была проверена действительность договора уступки права требования, заключенного между ООО "ВЕГА" и ООО "Альфа-МТ". Признаки недействительности (ничтожности) сделки суды не установили.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по требованию, заявляемому АО "Арсенал" о признании договора уступки недействительной сделкой, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, указанное требование в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению.

Требование ООО "Вега" о взыскании долга в сумме 4 456 609 руб. 77 коп. опровергается заявителем апелляционной жалобы исключительно недействительностью договора уступки права требования.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-235399/20 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А28-1031/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, как было указано выше постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Арсенал" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-235399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев