Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-63578/21 по делу N А40-73262/2020

г.Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-73262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Челнок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021, по делу N А40-73262/20

по иску ЖСК "Челнок"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.В. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Челнок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 585 022 руб. 40 коп., в том числе за поставку в период с января по апрель 2018 года и с сентября по ноябрь 2018 года некачественной тепловой энергии для нужд отопления в размере 5 998 488 руб. 71 коп., за поставку в период с ноября 2018 года по август 2019 года некачественной горячей воды в размере 586 533 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 771 руб. 98 коп. по состоянию на 13.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Челнок" заключены договоры: от 01.01.2011 N 06.545316-ТЭ на поставку тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2017) и от 18.12.2017 N 06.545316ГВС на поставку горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вышеуказанным договорам полностью оплатил истцу поставленные теплоэнергоресурсы, однако по договору от 01.01.2011 N 06.545316-ТЭ ответчик в период с января по апрель 2018 года и с сентября по ноябрь 2018 года поставил истцу некачественную тепловую энергию для нужд отопления на сумму 5 998 488 руб. 71 коп.; по договору от 18.12.2017 N 06.545316ГВС ответчик в период с ноября 2018 года по август 2019 года поставил истцу некачественную горячую воду на сумму 586 533 руб. 69 коп., что, по мнению истца, подтверждается посуточными ведомостями параметров учета тепловой энергии за спорный период.

Истец считает, что сумма денежных средств, уплаченных ответчику в счет оплаты потребленных в указанный период теплоэнергоресурсов, превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, и поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду следующего.

Истец указывает, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам, температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета не соответствовала интервалу допустимого отклонения, что подтверждается посуточными ведомостями.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 771 руб. 98 коп. по состоянию на 13.03.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что температура горячей воды, поставленной ответчиком в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, в местах водоразбора в спорный период не соответствовала указанным выше требованиям, приборы учета, которые фиксируют температуру горячей воды, установлен на расстоянии 14,6 метров от наружной стены дома, а не в точке поставки, ведомости, предоставленные истцом, отражают температуру горячей воды на сетях горячего водоснабжения внутри многоквартирного дома в зоне эксплуатационной ответственности истца и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны ПАО "МОЭК".

Документы, представленные истцом, являются односторонне составленными, не содержат сведений об источнике их получения, характеристике и свойствах приборов учета, подписей уполномоченных лиц на снятие таких показаний, иных достаточных данных, позволяющих проверить и идентифицировать их данные применительно к спорному дому и к спорному периоду, так и на соответствие ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Не представлены также истцом и допустимые, и достаточные доказательства превышения нормативной температуры в жилых помещениях и параметры качества коммунального ресурса - горячей воды, в связи с чем суд считает, что факт оказания ответчиком коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения не надлежащего качества истцом не доказан, истцом также нарушены требования законодательства: п.23 Правил N 124, глава X Правил N 354, согласно которым каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных истцом доказательств не следует, что, настаивая на снижении стоимости тепловой энергии поставленной в находящиеся в его управлении МКД, ответчик произвел соответствующий перерасчет с конечными потребителями.

Выставление ответчиком счетов на оплату стоимости тепловой энергии/горячей воды на основании договоров от 01.01.2011 N 06.545316-ТЭ на поставку тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2017) и от 18.12.2017 N06.545316ГВС на поставку горячей воды не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Из материалов дела не усматривается, на основании каких конкретных первичных документов истец произвел расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества, из чего впоследствии и исчислил денежную сумму неосновательного обогащения, учитывая изложенное, расчеты неосновательного обогащения, представленные истцом, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают достоверно факт предоставления ответчиком услуги по отоплению и горячей воде ненадлежащего качества в спорный период.

В частности, правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) при поставке коммунальных ресурсов, в том числе порядок взаимодействия при поставке некачественного коммунального ресурса, регулируются положениями Правил N 124 и Правил N 354.

Между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Челнок" заключены договоры N 06.545316ТЭ от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2017) (т.2 л.д.1-32) и N 06.545316ГВС от 18.12.2017 на поставку горячей воды (т.1, л.д.54-87).

Истец и ответчик согласовали в договорах порядок взаимодействия и ответственность при поставке ресурсов ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3.1 договора N 06.545316ТЭ от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2017) в случае поступления жалоб на качество поставленной ИКУ коммунальной услуги, для оказания которой с теплоснабжающей организацией был заключен договор, ИКУ незамедлительно сообщает теплоснабжающей организации о поступивших жалобах. ИКУ обязан направить теплоснабжающей организации информацию о дате и времени проведения проверки качества поставляемой тепловой энергии в тепловых сетях. Результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сторонами, участвующими в проводимой проверке.

В соответствии с п.8.10.1 N 06.545316ТЭ от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2017) в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, стороны руководствуются порядком, определенным Правилами N 354.

Согласованные истцом и ответчиком условия договоров в части порядка взаимодействия и ответственность при поставке ресурсов ненадлежащего качества соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанной нормы в данных отношениях ИКУ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

Согласно п.23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг (отопление) установлены в разделе 6 приложения N 1 к Правилам N354.

Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже)- в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); допустимое превышение нормативной температуры -не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Требования к качеству горячей воды установлены в разделе 2 приложения N 1 к Правилам N 354, в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В разделе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пунктов 104 - 108 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить следующие доказательства:

A) акт проверки, составленный совместно с ПАО "МОЭК" и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды;

Б) сведения о количестве часов отклонения температуры;

B) жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале.

Истец не представил в материалы дела доказательств, соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного договорами и действующим законодательством, доказательств нарушения качества у конечных потребителей.

Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку указанным обстоятельствам и сделал правильный вывод о недоказанности факта поставки ресурсов ненадлежащего качества.

Суд обоснованно не применил положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 15).

Истец, определяя тепловую энергию ненадлежащего качества, сравнивает температуру теплоносителя, зафиксированную в ведомостях прибора учета с температурным графиком и ссылается на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Указанный нормативно-правовой акт не содержит норм жилищного законодательства и не распространяет свое действие на отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Истец утверждает, что при рассмотрении вопроса об отказе от оплаты или пропорционального снижения платы следует учитывать пункт 6.2.59 Правил N 115.

Согласно п.6.2.59 Приказа Минэнерго N 115 "температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%".

Установленное Приказом Минэнерго N 115 отклонение в размере 3% от заданного режима подачи тепловой энергии предусмотрено исключительно для отпуска тепловой энергии с источника теплоты (котельной, ТЭЦ и т.п.).

Предметом правового регулирования данной нормы является контроль параметров качества тепловой энергии на источнике, а не в точке поставки тепловой энергии потребителям - исполнителям коммунальных услуг.

В этой связи норма права, предусмотренная п.6.2.59 Приказа Минэнерго N 115, не применима для целей фиксации отклонения параметров качества тепловой энергии в точке поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения, заключенному с исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищные нормы имеют приоритет над иными положениями законодательства.

Правила N 124, а также Правила N 354 содержат жилищные нормы. Кроме того, Правила N 124 и Правила N 354, утвержденные постановлениями Правительства РФ, имеют большую юридическую силу чем Приказ Минэнерго, а, следовательно, имеют приоритет над положениями Приказа Минэнерго N 115.

С учетом изложенного, требования истца, основанные на анализе отклонений теплоносителя в 3% от температурного графика, являются необоснованными.

Суд сделал правильный вывод о несоответствии методики расчета истца положениям действующего законодательства и условиям договоров.

В соответствии с п.п."д" п.22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правила N 354.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при расчете стоимости неосновательного обогащения истец не применил положения, предусмотренные Правилами N 354.

При сравнении стоимости поставленной тепловой энергии согласно актам приемки-передачи (т.5, л.д.1-94) и стоимости некачественно поставленной коммунальной услуги "отопление" согласно расчету истца, видно, что истец просит взыскать за 2018 год практически 70% от стоимости поставленной тепловой энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца не соответствует Правилам N 354, в которых предусмотрено снижение платы на 0,15%, обоснован.

Довод истца о том, что он может полностью отказаться от оплаты ресурса ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

Согласно положениям п.2 ст.42 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Действующее законодательство не допускает полного освобождения потребителя от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в том числе, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-170520/2019, от 15.09.2020 по делу N А40-228124/2019, от 26.05.2021 по делу N А40-152223/2019.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 542 ГК РФ объем фактически потребленного ресурса подлежит оплате.

Истец не представил в материалы дела почасовые ведомости, фиксирующие потребление горячей воды.

Суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству при вынесении решения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он произвел перерасчет конечным потребителям, в связи с оказанием некачественной услуги

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.97 Правил N 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в платежных документах, формируемых исполнителем (управляющей организацией).

Как видно из ведомостей прибора учета, представленных истцом, прибором учета каждый день фиксируется температура теплоносителя в обратном и в подающем трубопроводе. Исходя из значений температур (энтальпий) за каждый день прибором учета определено количество полученной тепловой энергии. Таким образом, за каждый день стоимость поставленной тепловой энергии для целей отопления определена на основании показаний прибора учета за фактическую температуру теплоносителя.

В соответствии с п.2 ст.542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из приведенного положения законодательства прямо следует, что потребитель в любом случае обязан оплатить стоимость тех ресурсов, которые фактически им были потреблены.

Истец оплачивал стоимость тепловой энергии для целей отопления на основании значений температур, зафиксированных прибором учета. При таких обстоятельствах истец оплачивал исключительно фактическое потребление тепловой энергии, а на стороне ПАО "МОЭК" не могло образоваться неосновательное обогащение.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-73262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук